Дело № 2-5555/2024 

УИД 36RS0006-01-2024-012409-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И., 

с участием представителя истца, представителя ответчика.

В отсутствии истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, возврате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 15.10.2024 около 11 часов 00 минут на автомобиль истца №, по адресу 

<

...> ВЛКСМ в районе дома № 28 в процессе движения ТС упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № 36 ОВ 241285 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению № Н-183-2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 104000 рублей. За оценку было оплачено 9000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещён, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

Представители истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, на назначении судебной экспертизы не настаивала. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

15.10.2024 около 11 часов 00 минут на автомобиль истца №, по адресу 

<

...> ВЛКСМ в районе дома № 28 в процессе движения ТС упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № 36 ОВ 241285 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1. Согласно заключению № Н-183-2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 104000 рублей. За оценку было оплачено 9000 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что данный инцидент произошел в результате падения ветки дерева, которое произрастает вдоль проезжей части по адресу 

<

...> ВЛКСМ в районе дома № 28, что относится в ведении Управы Центрального района городского округа город Воронеж, что в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии с Уставом управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с указанным Положением (п.3.3.4) управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Земельный участок, на которой произошло падение дерева, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, соответственно, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на заключение № Н -183-2024 составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость причинённого ущерба составила 104000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 104000 рублей в соответствии с заключением экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3280 рублей и расходы по оценке в размере 9000 рублей, подтверждённые документально. 

Требования о взыскании представительских расходов в настоящее время не подтверждены, что не лишает истца возможности на обращение с данным заявлением в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 ущерб в размере 104000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.