Дело №

50RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-193-И, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 420, общей площадью 48,62 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км, корпус 10.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 4 835 502,80 руб., обязательства по оплате которой участником исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 777 185 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3% от цены договора в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 146 675,01 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 202,80 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-193-И, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 420, общей площадью 48,62 кв.м. расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км, корпус 10.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 4 835 502,80 руб., обязательства по оплате которой участником исполнены в полном объеме.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира была передана застройщиком по акту приёма-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 202,80 руб.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора в соответствии с п. 4.1. договора в размере 4 898 169,26 руб., в то время как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была изменена и составила 4 835 502,80 руб.

Таким образом, в данном конкретном случае размер неустойки составит 301 735,37 руб. (4 835 502,80 руб. х 144 х1/150 х 6,5%).

Принимая во внимание, что квартира передана истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства, имевшие место во время строительства жилого дома, о которых указано в возражениях ответчика.

Согласно условиям договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 777 185 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 401 678,11 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами. 

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора. 

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 4 835 502,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на устранение недостатков 

<

адрес> 065,08 руб., что равно 3% цены договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 352,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, 

р е ш и л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145 065,08 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 352,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева