УИД № 69RS0040-02-2023-005346-66

Дело № 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года (исх. № Л-431) им через администрацию СИЗО направлялось заявление в адрес Бюро № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области. Согласно сведениям прокуратуры Центрального района, г. Твери получателю обращение не поступило и не рассматривалось. Его заявление с исх. № Л-431 было мотивировано крайней необходимостью проведения срока инвалидности, повторного проведения МСЭ. Непоступление заявления, последствия непоступления заявления, а также последующие обращения в органы прокуратуры для выяснения причин нерассмотрения его заявления и установления виновных лиц причинили ему моральный вред. ФИО1 06 июля 2023 года направлена претензия в адрес ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Определением суда от 05 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указывает, что им не был целенаправленно избран вид почтовой корреспонденции - простая, данный вид связи является единственным возможным для него в условиях СИЗО. Более того, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу недоставления писем по адресу: 

<

адрес>, и с просьбой предоставить (разъяснить) способ отправки, гарантирующий доставку и возможный из СИЗО. Никакой помощи в виде альтернативы ему в ответ не предоставили. К тому же отправление им писем происходит после регистрации и через администрацию СИЗО, что сводит его участие к минимуму, поэтому применение термина недобросовестный потребитель в данном случае не считает уместным, как и рассуждение о создании условий, так как единственное условие, к которому он причастен, является его заключение под стражей. Нахождение ещё двух дел в производстве Центрального районного суда г. Твери по аналогичными причинам, говорит только о его неграмотности, связанной с заблаговременным не объединением данных в одно исковое заявление, а не о злоупотреблении правом. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Определением суда от 10 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России в лице бюро № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области. 

Определением суда от 22 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Определением суда от 17 января 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно письменным дополнениям считает, что действия (бездействия) ответчика, непоступление (утеря) его обращения адресату отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, лишили права на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа. Учитывая, его содержание в СИЗО, ограниченность в действиях, невозможность обращения в МСЭ путем личного посещения, он полагался на АО «Почта России». Допущенными нарушениями правил доставки почтовых отправлений, а также их последствиями ему был причинен моральный вред. Выждав все возможные сроки для установления причин не поступления ответа из МСЭ, ему, помимо обращения в прокуратуру Московского района, первоначально пришлось обращаться в прокуратуру Центрального района. Эти обращения затратили его время и также негативно сказались на его эмоциональном состоянии. 

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что истец не доказал вину ответчика в недоставке почтового отправления. Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения б) регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. ФИО1 был избран вид почтовой корреспонденции (простая), который не позволяет отследить движение почтового отправления. И соответственно не позволяет установить конкретные причины неполучения адресатом почтовых отправлений. Ответ о неполучении письма не может служить бесспорным доказательством вины АО «Почта Росси», так как не поступление письма могло зависеть от действий или бездействий третьих лиц. Полагают заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышенным. Истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлены доказательства претерпевания им физических или нравственных страданий в указанном размере. Обращают внимание суда на то, что законодательство о защите прав потребителей разработано с позиции добросовестности потребителя. Недобросовестный потребитель применяет законодательство о защите прав потребителей в целях получения выгоды путем создания условий для того, чтобы его права были нарушены, а подобные действия строжайше запрещены законодательством Российской Федерации. В производстве Центрального районного суда г. Твери находятся еще два дела по исковым заявлениям, поданным ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Причиной обращения во всех случаях является не поступление в адрес получателя простого письма. Из вышеизложенного усматривается применение механизма правосудия в сфере защиты прав потребителей для получения прибыли, а не защиты нарушенных прав потребителей и отстаивания их интересов. Подобное поведение в гражданском законодательстве трактуется как злоупотреблением правом, что законом Российской Федерации запрещено и является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России в лице бюро № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно возражениям от 13 февраля 2024 года 14 октября 2022 года письмо, поданное в открытом виде ФИО1, адресованное ГБ МСЭ № 8 г. Тверь было зарегистрировано под порядковым № Л-431 и направлено указанному адресату в этот же день, что подтверждается реестром № 115 на простую корреспонденции сданную на почтамт г. Твери от 14 октября 2022 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСИН России по Тверской области, не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2022 года ФИО1, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, было направлено заявление в ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России в лице бюро №8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области за исходящим номером Л-431.

Данное обстоятельство подтверждается возражениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, согласно которым 14 октября 2022 года письмо, поданное в открытом виде ФИО1, адресованное ГБ МСЭ № 8 г. Тверь было зарегистрировано под порядковым № Л-431 и направлено указанному адресату в этот же день, что подтверждается реестром № 115 на простую корреспонденции сданную на почтамт г. Твери от 14 октября 2022 года

Как следует из искового заявления, указанное заявление было мотивировано крайней необходимостью продления срока. 

Согласно копии реестра № 115 на простую корреспонденцию, сданную ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на почтамт г. Твери, отправление Л-431 было сдано на почтамт г. Твери 14 октября 2022 года.

Из сообщения ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России в лице бюро № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области от 28 ноября 2023 года следует, что обращение ФИО1 о продления срока инвалидности и повторного проведения МСЭ не поступало.

По обращению ФИО1 от 14 февраля 2023 прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 направлял через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области заявление в адрес Бюро № 8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области 14 октября 2022 года исх. № Л-431. Данное заявление направлялась простой почтой, в связи с чем провести проверку по факту приема, пересылки, вручения простого почтового отправления не представляется возможным. 

В ответ на запрос суда о причинах недоставки письма с исходящим № Л-431 от 05 марта 2024 года АО «Почта России» сообщило, что провести проверку детальную проверку в части приема почтовых отправлений категории «простое», с приложением подтверждающих документов, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

На основании требований ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм истец в спорных правоотношениях является потребителем услуги, а ответчик АО «Почта России» исполнителем услуги.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое», являющегося приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 года № 469-п предусмотрено, что простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что направленное ФИО1 простое отправление № Л-431 от 14 октября 2022 года адресату не доставлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об утрате почтового отправления. 

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины работников организаций почтовой связи в утрате почтового отправления, наличия вины третьих лиц. Вопреки доводам возражений ответчика бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на АО «Почта России».

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт некачественного оказания ответчиком услуг почтовой связи при пересылке корреспонденции, адресованной ФИО1 в ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России в лице бюро №8 ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области, а, следовательно, нарушения прав истца как потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации потребителю почтовых услуг причиненного оператором почтовой связи морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морально вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с частичным удовлетворением иска.

В п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 1000 рублей.

Доводы возражений о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не состоятельны. Из приложений к исковому заявлению следует, что идентификатором ответчика является ИНН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанным реквизитам идентифицировано АО «Почта России». При этом иск предъявлен по месту нахождения филиала, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, - УФПС Тверской области.

Поскольку имеется возможность идентифицировать ответчика, неправильное указание в исковом заявлении его наименования правового значения не имеет, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с приложением к исковому заявлению ответа АО «Почта России» на претензию ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что поданный ФИО1 иск не подлежал оплате государственной пошлиной, уплаченные 300 рублей надлежит возвратить истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Тверской области о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей по чек-ордеру от 02 февраля 2023 года.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года

Председательствующий Т.В. Кузьмина