Дело № 2-3527/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/17 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса России», работодатель) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа работодателя от 04.07.2017 в период с 18.07.2017 по 07.09.2017 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 52 календарных дней. Отпуск он провел в городе ФИО3 Брянской области, где находился с 20.07.2017 по 22.08.2017. К месту проведения отпуска и обратно он следовал на личном автомобиле. 29 августа 2017 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г.Мурманск-г.ФИО3 Брянской области-г.Мурманск, приложив при этом оригиналы проездных документов (кассовых чеков по оплате топлива), подтверждающие его расходы по оплате проезда в общей сумме 16 936 рублей 72 копейки. Ранее 28 марта 2017 года он обращался к ответчику с заявлением о выплате аванса в размере ориентировочной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, однако 29 марта 2017 года ответчиком в его адрес направлен отказ в компенсации спорных расходов. Отказ мотивирован тем, что действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно на личном автотранспорте не предусмотрена. С отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, закрепленные ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно. Согласно расчету расходов топлива на транспорт для проезда по автомобильным дорогам России, выданной транспортной организацией – ООО «Мурманский автовокзал», наименьшая стоимость проезда кратчайшим путем по указанному маршруту составляет 24 557 рублей 12 копеек.

Также истец указал, что пунктом 5.6. Коллективного договора ФГУП «УВО Минтранса России» на 2015 год предусмотрена обязанность работодателя по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По мнению истца пункт 3.1 Приказа ответчика «Об утверждении Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 18.12.2014 №585, которым предусмотрена компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по кратчайшему маршруту при наличии в местах расположения подразделений филиалов предприятия железнодорожного сообщения, ухудшает положение работников предприятия по сравнению с установленным коллективным договором, который не содержит ограничений в выплате компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно в случае следования к месту проведения отпуска и обратно личным транспортным средством. 

Поскольку действиями ответчика было нарушено его право на своевременное получение денежной компенсации при проезде к месту использования отпуска и обратно, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 16 936 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. С доводами ответчика об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по кратчайшему маршруту не согласился, просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно. 

Представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично в сумме 10 332 рубля 80 копеек. Пояснила, что ФГУП «УВО Минтранса России» является предприятием, которое не относится к бюджетной сфере и самостоятельно определяет условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров. В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действующим на предприятии, его работники имеют право на компенсацию стоимости проезда одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в два года в пределах территории Российской Федерации, за счет себестоимости охранных услуг, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание охранных услуг. Право на компенсацию возникает у работника с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и сохраняется за ним весь период предоставленного ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Обратила внимание, что компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производиться по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При наличии в местах расположения подразделений филиалов предприятия железнодорожного сообщения, компенсация стоимости проезда производится в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, по кратчайшему маршруту. Не отрицала, что в период с 18.07.2017 по 07.09.2017 истцу был предоставлен ежегодный отпуск за рабочий период с 01.03.2017 по 28.02.2017. При обращении истца с заявлением о выплате спорной компенсации предприятие отказало ему в удовлетворении заявления, однако работодатель не возражает против выплаты спорной компенсации в порядке и в размере, которые установлены п. 3.1 Положения, то есть в пределах стоимости проезда в плацкартном вагоне. Согласно справок Мурманского вокзала СЗРДЖВ, стоимость проезда по указанному истцом маршруту в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 10 332 рубля 80 копеек. С учетом изложенного не возражала против удовлетворения требований истца в указанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 26.02.2016 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 марта 2016 года по настоящее время. Истец был принят на должность 

<

данные изъяты>. Дополнительными соглашениями к трудовому договору истец переводился на иные должности, в настоящее время истец работает в должности 

<

данные изъяты>. 

Приказом работодателя № от 04.07.2017 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года за рабочий период с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Материалами дела подтверждено, что в период с 20 июля 2017 года по 22 августа 2017 года истец проводил отпуск в г. ФИО3 Брянской области. Указанное обстоятельство подтверждено справкой МУП «Жилье» от 22.08.2017 № и не оспаривалось ответчиком (л.д. 134).

К месту проведения отпуска и обратно истец следовал на личном автотранспорте – автомобиле «Митцубиши Аутлендер 2.4», расходы истца по оплате топлива на проезд составили 16 936 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными подлинниками кассовых чеков (л.д. 127-132). Вместе с тем, истцом представлен, в том числе чек от 23.07.2017 на сумму 1 691 рубль 79 копеек (л.д. 130). Учитывая, что к месту проведения отпуска истец прибыл 22.07.2017, суд приходит к выводу, что данный кассовый чек подлежит исключению, следовательно, общая сумма расходов истца на приобретение топлива составит 15 244 рубля 93 копейки.

Справкой о стоимости проезда на личном автотранспорте от 20.11.2017, выданной директором УТЭП (Узловые транспортно-экспедиционные перевозки) подтверждено, что кратчайшее расстояние от г. Мурманска до г.ФИО3 и обратно составляет 4 844 км. Расход топлива АИ-95 рекомендуемый технической характеристикой для автомобиля марки «Митцубиши Аутлендер», 2010 года выпуска составил 484,4 литров, исходя из средней стоимости топлива в период с июля по август 2017 года примерная сумма затрат составила 19 569 рублей 76 коп. (л.д. 126). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактические расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составили в размере 15 244 рубля 93 коп.В ходе судебного разбирательства установлено, что после возвращения из отпуска, 29 августа 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по указанному выше маршруту, приложив при этом справку расчета топлива, кассовые чеки, справку жилищных органов (л.д. 19).

18 сентября 2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письменный ответ, которым отказал истцу в выплате спорной компенсации. При этом, работодатель указал, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделения ФГУП «УВО Минтранса России» компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно на личном автотранспорте не предусмотрена (л.д. 27-28).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В ФГУП "УВО Минтранса России" утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющееся приложением к приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 18.12.2014 №585 (далее Положение).

Указанное Положение разработано на основании ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и определяет порядок, размеры и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного основного оплачиваемого отпуска за первый год работы на предприятии. В дальнейшем работник приобретает право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ежегодный основной оплачиваемый отпуск за третий, пятый, седьмой и последующие нечетные годы непрерывной работы на предприятии.

Разделом 3 указанного Положения определен вид транспорта для компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Так, пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что компенсация работникам предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание услуг. 

При наличии в местах расположения подразделений, филиалов предприятия железнодорожного сообщения, компенсация стоимости проезда производится в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по кратчайшему маршруту. 

При отсутствии железнодорожного сообщения компенсация стоимости проезда производится: при использовании воздушного (водного) транспорта – по стоимости билетов экономического класса воздушного (в каютах третьей категории на судах транспортных линий морского, речного) транспорта по кратчайшему маршруту;

- при использовании автомобильного транспорта – автотранспортом общего назначения (кроме такси) пригородного и междугороднего сообщения по билетам установленного образца.

Таким образом, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте ответчиком не установлен.

Отказывая истцу в выплате компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчик исходил из того, что ФГУП «УВО Минтранса России» не относится к организации, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ, производит компенсацию указанных расходов в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми работодателем. Поскольку названным выше Положением не предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно личным автотранспортом, истцу было отказано в выплате спорной компенсации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике часть восьмая стать 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Учитывая, что действующим у ответчика Положением установлен отличный от предусмотренного частями первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 455 порядок компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно, суд приходит к выводу, что в данном случае оплате подлежит компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, по кратчайшему маршруту.

Согласно представленных ответчиком справок Мурманского вокзала СЗРДЖВ №, № стоимость проезда по маршруту Мурманск-Москва-ФИО3-Москва-Мурманск в период с 09.06.2017 по 31.08.2017 составляла 10332, 80 рублей (по 5166,40 руб. в каждом направлении).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная компенсация в указанном размере, то есть в сумме 10 332 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей 10 332 рубля 80 копеек, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как установлено судом, истцу ответчиком до настоящего времени не произведена выплата компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, исходя из действующего у работодателя Положения. Справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, по кратчайшему маршруту у истца работодателем истребована не была.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен права на получение гарантированной законом компенсации проезда к месту отдыха и обратно, что причинило ему нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 332 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 10 832 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 713 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма