УИД 77RS0030-02-2025-006288-27

Дело № 2-276/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 января 2026 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба», ГБУ адрес Хамовники» об обязании демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) по адресу: адрес, находящийся между домами № 10 и № 4 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 08.10.2014 г. на общих собраниях собственников домов по адресам: адрес, № 6, № 8, № 4 приняты решения о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума. На данных собраниях принято решение о том, что лицом, ответственным за установку, эксплуатацию, демонтаж ограждающего устройства будет житель дома № 6 ФИО2 Решения об утверждении порядка пользования шлагбаумом, порядка въезда/выезда с придомовой территории, об утверждении схемы размещения (тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) не принимались, на обсуждение собственников не выносились. 27.11.2014 г. Совет депутатов муниципального адрес своим решением № 10/5 согласовал установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном адрес по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10. 01 января 2024 г. между ООО «ЕГДС» и жительницей дома № 4 ФИО3 заключен договор № 01-Д/2024 возмездного оказания услуг по дистанционному управлению (открытию) автоматического шлагбаума. 14 июня 2024 г. Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес вынесен протест на решение Совета депутатов муниципального адрес № 10/5 от 27.11.2014 г. о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном адрес по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10. 20 июня 2024 г. Совет депутатов муниципального адрес своим решением № 10/10 отменил свое решение № 10/05 от 27.11.2014 г. В настоящее время въезд/выезд на/с придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном адрес по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10 закрыт шлагбаумом, управление которым производится ФИО3 Какие-либо правила, которые были бы согласованы собственниками помещений многоквартирных домов и регулировали порядок въезда/выезда на/с придомовую территорию отсутствуют. По сути, ФИО3 самостоятельно регулирует порядок въезд/выезд на указанной придомовой территории, препятствует свободному доступу собственников и пользователей недвижимости к своему имуществу, в том числе истцу. Истец считает, что ограждающее устройство на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном адрес по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10 подлежит демонтажу.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «ЕГДС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 11-12).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 08.10.2014 г. принято решения о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума при въезде во двор, уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом на назначен ФИО2 (л.д. 14-15).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 08.10.2014 г. принято решения о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума при въезде во двор, уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом на назначен ФИО2 (л.д. 16-17).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 08.10.2014 г. принято решения о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума при въезде во двор, уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом на назначен ФИО2 (л.д. 18-19).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от 08.10.2014 г. принято решения о согласовании установки ограждающего устройства в виде шлагбаума при въезде во двор, уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажом на назначен ФИО2 (л.д. 20-21).

Решением Совета депутатов муниципального адрес № 10/5 от 27.11.2014 г. согласована установка ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10 (л.д. 24).

14.06.2024 г. Хамовнической межрайонной прокуратурой адрес принесен протест на решение Совета депутатов муниципального адрес от 27.11.2014 № 10/5 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном адрес по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10» (л.д. 25-28).

На основании протеста Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес, 20 июня 2026 г. решением Совета депутатов муниципального адрес № 10/10 отменено решение Совета депутатов муниципального адрес № 10/5 от 27.11.2014 г. (л.д. 29-30).

08.10.2024 г. между ООО «Единая городская диспетчерская служба» (ООО «ЕГДС») и Собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, действующие через уполномоченное лицо ФИО3, был заключен Договор №031-Д/2024 возмездного оказания услуг по дистанционному управлению одного автоматического шлагбаума, обеспечивающих круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта экстренных и коммунальных служб, автотранспорта ФГУП «Почта России».

Истцом заявлены требования о демонтаже вышеуказанного ограждающего устройства, поскольку порядок въезда на придомовую территорию не утверждался общим собранием собственников, такой порядок отсутствует. Решение Совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства отменено. ФИО3 фактически единолично определяет порядок проезда на придомовую территорию.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице их представителя фио с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что утверждения истца о том, что ФИО3 самостоятельно регулирует порядок въезда/выезда на придомовой территории, препятствуя свободному доступу собственников и пользователей к своему имуществу, в том числе истцу, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истец никогда не обращалась к ответчикам с заявлением о предоставлении доступа к шлагбауму или о проблемах с использованием шлагбаума. Правила пользования шлагбаумом, оформления пропусков и проезда размещены в открытом доступе на сайте объединения жителей https://hamovniki531.ru. Правила были согласованы собственниками на общих собраниях. Истец, как собственник, имеет возможность ознакомиться с данными правилами и получить доступ в установленном порядке. Шлагбаум был установлен в 2014 г. на законных основаниях, на средства собственников, и является общим имуществом собственников многоквартирных домов. ФИО2 был избран общими собраниями собственником ответственным за установку, эксплуатацию и демонтаж шлагбаума. Впоследствии, в связи с частыми командировками он выдал доверенность ФИО3 на заключение договора на обслуживание шлагбаума с ООО «ЕГДС». Ответчики не имеют правомочий на демонтаж шлагбаума без решения общего собрания собственников. Демонтаж шлагбаума нарушит права большинства собственников, которые поддерживают его сохранение. Решение Совета депутатов № 10/10 от 20.06.2024 г. было принято с грубыми процедурными нарушениями.

Ответчик ГБУ адрес Хамовники» также не согласился с требования истца, указав в своем отзыве, что установка ограждающего устройства возле многоквартирных домов по адресу: адрес, д.6, д.8, д.10 соответствует порядку, предусмотренному постановлением № 428-ПП, в материалах дела отсутствуют данные о признании незаконными решения собственников помещений многоквартирного дома об установке ограждающих устройств. Оснований полагать, что установка шлагбаума нарушает какие-либо права истца, не имеется. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду сведения, какими действиями (бездействиями) ответчика нарушены права истца или требования закона, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, в иске не приведены конкретные факты чинимых истцу препятствий в пользовании придомовой территорией.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 16 Закона).

Установка ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом» (далее – опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установке ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме.

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Постановления № 428-ПП).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 8 Постановления № 428-ПП).

К решению о согласовании установки ограждающего устройства прилагается проект размещения ограждающего устройства.

Установка и содержание ограждающих устройств осуществляется за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п.п. 11-12 Постановления № 428-ПП).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), поскольку оно установлено и эксплуатируется незаконно, вопросы об утверждении порядка пользования шлагбаумом, порядка въезда/выезда с придомовой территории, об утверждении схемы размещения (тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) не принимались, на обсуждение собственников не выносились.

Из материалов дела следует, что Правила пользования шлагбаумом, оформления пропусков и проезда размещены в открытом доступе на сайте объединения жителей https://hamovniki531.ru.

Доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании шлагбаумом являются голословными, ни одного доказательства обращения за доступом и последовавшего за ним отказа со стороны кого-либо из ответчиков, суду не представлено.

Представленные представителем истца протоколы опроса жильцов МКД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены без соблюдения установленного ГПК РФ порядка, опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, проверить достоверность содержащихся в них сведений не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчики не владеют указанным ограждением на праве собственности, требования об обязании ответчиков демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании шлагбаумом сводятся к иному способу защиты, предусмотренному ст. 304 ГК РФ (требования об устранении препятствий в пользовании), которые истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба», ГБУ адрес Хамовники» об обязании демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.

Судья О.С. Лапина