Дело № 2-773/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г.Лобня 

Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Коршунова В.С., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Парус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что с 19.07.2017 г. работал в ООО УК «Парус» в должности дворника по внешнему совместительству. Полагает, что неправомерно был принят на работу по внешнему совместительству, поскольку не имел основной работы. 20.02.2019 г. он был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности. Указал, что работал у ответчика полный рабочий день, в то время как в табелях рабочего времени учитывались только 4 часа. Оклад по трудовому договору установлен в размере 23 000 руб., соответственно за работу в течение полного рабочего дня его оклад составит 46 000 руб., в то время как ему выплачивали заработную плату в размере 11 500 руб. ежемесячно. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать действия ответчика по сокращению занимаемой им должности незаконными, восстановить его на работе в должности дворника, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по основному месту работы в течение полного рабочего дня с окладом 46 000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.02.2019 г. по день вынесения решения суда из оклада 46 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, не оспаривал, что был уведомлен о предстоящем увольнении 19.12.2018 г., с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истец работал в ООО «УК «Парус» с 19.06.2017 г. в должности дворника на условиях внешнего совместительства, должностной оклад полной ставки по занимаемой истцом должности составлял согласно штатному расписанию 23 000 руб. По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени, установлена продолжительность рабочего дня не более 4х часов в день и 20 час. в неделю. 18.12.2018 г. в ООО «УК «Парус» было принято решение об утверждении нового штатного расписания и сокращении должности дворника, о предстоящем сокращении штата ФИО1 был уведомлен 19.12.2018 г., о сокращении должности был извещен Лобненский центр занятости. Приказом от 20.02.2019 г. истец был уволен, с ним был произведен окончательный расчет, в данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения. Таким образом, процедура увольнения истцом была соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.06.2017 г. ФИО1 состоял с ООО «УК «Парус» в трудовых отношениях, занимая должность дворника на условиях внешнего совместительства, неполной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени не более 4х часов в день, 20 часов в неделю, что подтверждается трудовым договором №13 от 19.096.2017 г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.04.2018 г., №2 от 24.04.2018 г.

Приказом №12/К от 18.12.2018 г. в целях оптимизации штатной численности организации из штатного расписания исключена должность дворника вспомогательного подразделения 0,5 ставки, приказом №6 от 18.12.2018 г. утверждено новое штатное расписание ООО «УК «Парус», подлежащее введению в действие с 19.12.2018 г., в котором должность, занимаемая истцом, отсутствует. 

Уведомлением №1 истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности 19.12.2018 г.

Приказом от 20.02.2019 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата не ранее двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления истец был уведомлен, также в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей.

При анализе представленных документов, в частности штатной расстановки на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа в ООО «УК «Парус» отсутствовали, работодателем 19.12.2018 г. в Лобненский центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемом работнике.

Факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием, действующим в организации с 18.12.2018 г., при этом в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Представленной ответчиком запиской – расчетом подтверждается, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет исходя из размера установленной соглашением сторон заработной платы истца и фактического объема отработанного времени (11 500 руб. ежемесячно).

Доказательств того, что в период с 19.06.2017 г. по день увольнения ФИО1 работал более 4 часов в день или более 20 часов в неделю, как установлено трудовым договором, либо привлекался к сверхурочной работе, не представлено. Заработная плата выплачивалась истцу в период работы исходя из размера должностного оклада за целую ставку 23 000 руб. в месяц за 0,5 ставки и фактически отработанного времени, а потому являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что размер его заработной платы должен был составлять в период работы 46 000 руб. и со стороны работодателя имела место недоплата заработной платы.

Кроме того, аналогичные доводы истца получили оценку во вступившем в законную силу решении Лобненского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу №2-274/18 по иску ФИО1 к ООО «УК «Парус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым в иске отказано. 

Ссылки ФИО1 на то, что ответчик неправомерно заключил с ним трудовой договор на условиях внешнего совместительства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и основанием для признания увольнения незаконным не являются. Представленным в материалы дела заявлением от 19.06.2017 г. о приеме на работу в ООО «УК «Парус» подтверждается, что ФИО1 сам выразил волю на трудоустройство на условиях внешнего совместительства. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения по указанным основаниям ответчиком соблюден.

Кроме того, до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями об оспаривании увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.02.2019 г., между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 15.05.2019 г., то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Уважительных причин пропуска истцом срока не установлено.

При таких обстоятельствах требования о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе и производные от основных требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Парус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 июня 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова