Дело № 12-27/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2020 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ерохина Юрия Александровича – адвоката Куликова Юрия Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А., ФИО1 в этот день управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 07 часов 15 минут того же дня по 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, защитник ФИО1 – адвокат Куликов Ю.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого в вину правонарушения, при проведении освидетельствования того на месте состояние опьянения не было установлено, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, суд необоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля З., сотрудники ДПС нарушили порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не разъяснили тому основания для этого, порядок и последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Защитник адвокат Куликов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в 07 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкотектора Ю. № составили 0,147 мг/л) (л.д. 4,5).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился.

Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектором ГИБДД (л.д. 8), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектором ГИБДД не разъяснялись основания для направления освидетельствования, порядок его прохождения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, исследование в отношении него не проводилось. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

К тому же основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в рассматриваемом случае имелись и все они были зафиксированы сотрудниками ДПС в соответствующих протоколах, копии которых вручены ФИО1.

ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, как его защитник заявляет в настоящей жалобе, при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы он подписал без каких-либо возражений, в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования только потому, что по результатам проведения освидетельствования на месте состояние опьянения у него не было выявлено и поэтому он подумал, что ехать никуда не нужно.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля З., данные им при рассмотрении дела, по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, связаны с несогласием с вынесенным постановлением, заявленные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи, оснований для их переоценки не усматривается.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 20 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Куликова Юрия Анатольевича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Судья Е.А. Подберезко