Судья г/с Максимов В.Д. Дело № 22 – 2561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 1288 от 20.08.2012 и ордер № 739 от 23.07.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.03.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый Осинниковским городским судом Кемеровской области:

- 07.12.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.12.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.12.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.12.2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11.01.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.07.2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.11.2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.03.2020 до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 года с 30.07.2019 года по 12.11.2019 года; от 13.11.2019 года с 13.11.2019 года по 23.03.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу: АО «

<

адрес>» - 1 791, 69 рублей, рублей, ООО «

<

адрес>» - 3 175,96 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Хакимовой О.Е., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 21.06.2019 и 25.06.2019 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда суровым и несправедливым.

Полагает, что, учитывая его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Просит обратить внимание на наличие положительных характеристик из ФКУ СИЗО-2, по месту жительства, критически отнестись к характеристике, представленной участковым, учитывая, что с момента освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, с лицами, страдающими наркотической зависимостью, не общался.

Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что близкие его родственники – престарелая бабушка и отец-инвалид постоянно нуждаются в его помощи и уходе.

Считает, что необоснованно следователем уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ не соединены постановлением в одно производство.

Полагает, что необходимо зачесть в срок наказания период содержания его под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 года с 25.06.2019 года по 30.07.2019 года, из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, исчислять срок содержания под стражей с 25.06.2019 года до вынесения приговора. 

Кроме того, считает, что при назначении наказания имелись основания для применения ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, учитывая его состояние здоровья, положений ст. 72.1 УК РФ, ввиду того, что является наркозависимым и состоит на учете у врача-нарколога, применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако суд не учел данные обстоятельства и ошибочно не применил названные положения закона.

Также в жалобе выражает несогласие с указанием суда о наличии умысла на совершение преступления, указав, что о совершении преступления им принято спонтанное решение, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, что является явкой с повинной.

Просит не учитывать сведения, указанные в возражениях государственного обвинителя на его апелляционную жалобу.

Полагает, что ему необоснованно судом не предоставлена возможность ознакомления и принесения замечаний на особое мнение суда.

Просит приговор суда изменить, учесть характеристику по месту содержания под стражей, представленную после вынесения приговора, учесть вышеизложенные доводы, снизить назначенное наказание, также восстановить срок подачи ознакомления с особым мнением, возвратить уголовное дело в суд для ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бобрышев Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в открытом хищении 21.06.2019 имущества АО «

<

адрес>» подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения; показаниями представителя потерпевшего потерпевший №1 о том, что 21.06.2019 ему позвонила директор магазина «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о хищении 34 плиток шоколада; свидетеля свидетель №1 о том, что она, работая продавцом-кассиром в магазине «

<

адрес>», 21.06.2019 увидела, как мужчина, позже ей стала известна его фамилия – ФИО1, положил в пакет стопки шоколада двух видов, и направился к выходу, а, увидев, что она идет за ним, пробежал мимо кассовой зоны и выбежал из магазина, она бежала за ним, кричала «стой», но догнать его не удалось; письменными материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенного товара, актом инвентаризации, товарной накладной.

Кроме того, виновность ФИО1 в тайном хищении 25.06.2019 имущества ООО «

<

адрес>» также подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего потерпевший №2 о том, что 25.06.2019 ему позвонила директор магазина «

<

адрес>» и сообщила о хищении 17 палок колбасы различного наименования; свидетеля свидетель №2, работающей администратором магазина «

<

адрес>», согласно которым, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения был установлен факт хищения 25.06.2019 17 палок колбасы мужчиной, которого позже опознали как ФИО1; письменными материалами уголовного дела: счетом-фактурой, товарной транспортной накладной, диском с видеозаписью. 

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, и его ссылка на то, что действия носили спонтанный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, в судебном заседании, в том числе из признательных показаний осужденного, бесспорно установлено, что ФИО1, находясь 21.06.2019 в магазине «

<

адрес>», а 25.06.2019 – в магазине «

<

адрес>», не имея денежных средств, чтобы оплатить товар, решил его похитить, после чего взял с полок товар и покинул магазин, при этом, в первом случае, его действия носили открытый и очевидный характер для сотрудника магазина. 

Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на совершение хищений мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы жалобы и дополнений о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Характеристика участкового учтена судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, в том числе, положительной характеристикой по месту жительства, и оснований полагать, что назначенное ему наказание в связи с оспариваемой характеристикой является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику личности, молодой возраст и состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе того, о котором указывает в жалобе осужденный – наличие нуждающихся в его уходе бабушки и отца – инвалида, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство не указано.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Кроме того, при наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом обоснованно, с учетом целей наказания, в том числе, таких как исправление осужденного, назначено наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, в правильности вывода суда не сомневается.

Довод о том, что судом не применены положения ст. 72.1 УК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы материального закона, поскольку наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества.

Доводы осужденного о том, что уголовные дела в отношении него необоснованно, по его мнению, не были соединены в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уголовно-процессуальному кодексу РФ это не противоречит, а кроме того, данное обстоятельство не ухудшало положение осужденного, так как согласно ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается по одинаковым правилам вне зависимости от того, в рамках одного или нескольких уголовных дел оно назначается.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, оснований для смягчения ему наказания не имеется, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного, о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления и принесения замечаний на особое мнение суда, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела и не основаны на нормах процессуального права. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части исчисления срока наказания (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в том случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение названной нормы, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, в том числе, о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019 с 30.07.2019 по 12.11.2019, а также от 13.11.2019 с 13.11.2019 по 23.03.2020, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу. При этом, судом не учтено, что по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 года ФИО1 содержался под стражей с 25.06.2019 года, то есть период с 25.06.2018 по 29.07.2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы по последнему приговору.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, ошибочно сослался на п. 10 ст. 316 УПК РФ, указав, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что не подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем ссылка на п.10 ст.316 УПК РФ подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 года с 25.06.2019 года по 29.07.2019 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также указание на то, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья: Андриянова И.В.