В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Карнауховой Н.А., представившей ордер № 1614 от 12 июля 2021 года,

осужденного ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 октября 2012 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года;

17 июля 2014 года приговором суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2012 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы; 

15 марта 2016 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 3 месяца 4 дня;

05 июня 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 17 июля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 17 июля 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

- 20 июня 2017 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2017 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июля 2019 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытый срок наказания, назначенный приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017г., в виде лишения свободы заменен на 2 года 8 месяцев 24 дня принудительных работ с вычетом 15 % из заработка в доход государства;

15 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда от 20 июня 2017г. в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 04 месяца 19 дней;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 12 200 рублей, совершенном в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 24 минуты 21 сентября 2019 года в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ. 

В подтверждении выводов о виновности ФИО6 суд правильно сослался на:

- его показания в судебном заседании о том, что 21 сентября 2019г. около 11 часов он находился в гостях в квартире 

<

адрес>. Пошел в туалет и увидел сумку черного цвета, в которой находились два сотовых телефона, деньги и документы. Он взял из сумки два телефона, деньги и ушел из квартиры (л.д.86 том 2);

- показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 10 часов 00 минут 21 декабря 2019 года он пришел в гости к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес> и принес с собой 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Около 11 часов 30 минут к ФИО4 пришли его знакомые ФИО2, ФИО6 и ФИО3, у которых с собой были спиртные напитки. ФИО4 со своими знакомыми прошли в зал, где стали распивать спиртное, а он в этот момент прошел в комнату, прилег на диван. С собой в комнату взял сумку, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, ИНН, документы материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 6100 рублей, купюрами 5000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей, очки стоимостью 2000 рублей в черном футляре, стоимостью 300 рублей, в котором лежала купюра достоинством 1000 рублей, смартфон «Alcatel» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, в телефоне сим карт не было, телефон «Nokia» кнопочный оценивает его в 300 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», сим карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющие, сумку оценивает в 2000 рублей. Проспал около 1 часа, проснулся и сразу обнаружил пропажу сумки. В краже стал подозревать ФИО6 и ФИО3, которых в квартире не было. ФИО7 ушла их искать и вернулась в квартиру с ФИО6 и ФИО8, у кого-то в руках была его сумка. Он взял сумку, посмотрел ее содержание, в сумке не было телефонов и денег, документы он не проверял.Он сказал ФИО6 и ФИО8, что бы вернули его вещи, пытался их задержать, но они убежали. Он побежал за ними. В районе перекрестка улиц Комсомольская-Первостроителей увидел служебный автомобиль, остановил его и рассказал сотрудникам полиции о случившемся. В районе военкома увидел ФИО6 и ФИО8, полиция их задержала, доставила в отдел. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 30 - 33, 74 - 76);

- показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 сентября 2019 года он утром находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное со знакомыми ФИО7 и ФИО9. Через некоторое время ФИО7 позвонил ее знакомый, которого она позвала к ним в гости. Пришли Мастерков и ФИО8. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО9, ФИО6 и ФИО8 возник конфликт, он пытался их разнять. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО9 из сумки пропали деньги и сотовые телефоны (т. 1 л.д. 110-111);

- показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края. 21 сентября 2019 года работал по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 21 сентября 2019 года. В ходе проверки установил, что у ФИО6 находятся телефон белого цвета марки «Digma», смартфон «Alcatel» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia» черного цвета, сотовый телефон «Nokia», денежные средства в сумме 7100 рублей купюрами 5000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, сим - карта МТС, сим-карта Билайн, сим карта Билайн. Вещи были изъяты (т. 1 л.д. 85 - 87);

- показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 сентября 2019 года утром она была у ФИО4, где распивала спиртное со ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО6. ФИО1 ушел в комнату, которая находится рядом с туалетом, при нем находилась сумочка черного цвета. Через небольшой промежуток времени Мастерков ушел в туалет, его долго не было. Выйдя из туалета Мастерков позвал ФИО3 и они ушли. Из комнаты вышел ФИО1 и сказал ей, что его сумку похитили ее знакомые, попросил их найти и привести обратно, а в залог оставить свою сумочку. Она вышла из квартиры и увидела у подъезда ФИО6 и ФИО3, которые на лавочке пили пиво, у соседнего подъезда лежала сумочка ФИО1. Она попросила парней вернуться обратно в квартиру.ФИО3 поднял сумку и они пошли в квартиру. Когда зашла в квартиру, между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 происходила драка. Потом Мастерков и ФИО3 побежали из квартиры, она побежала за ФИО6. Спросила у него, почему сумочка ФИО1 лежала на улице, он ответил, что «я у Олега отжал деньги»! и убежал (т. 1 л.д. 107 - 109).

-показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на 21 сентября 2019 года у него и ФИО6 была увольнительная. Он созвонился со своей знакомой ФИО2 и она пригласила их в гости по адресу: 

<

адрес>, где он, Мастерков, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 ушел в другую комнату. Мастерков несколько раз выходил из зала, говорил, что идет в туалет. Около 12 часов 30 минут он и Мастерков ушли из квартиры, так как Максим сказал, что им пора уходить. На улице они ждали ФИО2. Последняя вышла и увидела сумку ФИО1, сказала, что ФИО1 ищет свою сумку, предложил ей нас найти и забрал ее сумочку. Он, Мастерков, ФИО7 поднялись в квартиру. Он отдал ФИО1 его сумку, а сумку ФИО2 забрал. После чего он, Мастерков и ФИО2 стали уходить из квартиры, но ФИО1 их не пускал, хватал за одежду и требовал вернуть вещи. Они вырвались и побежали в сторону ул. Павловского. ФИО1 и ФИО2 бежали за ними следом. Пока они бежали, Мастерков признался, что украл из сумки деньги в размере 6 500рублей и сотовые телефоны. В районе военкомата их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел (т. 1 л.д. 39 - 42);

- протокол явки с повинной от 21 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им 21 сентября 2019 года хищении из кв. 

<

адрес> сумки, денег и сотовых телефонов (т.1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> обнаружена сумка черного цвета с находящимися внутри документами на имя ФИО1, очками в фуляре (т. 1 л.д. 14 - 18);

- протокол выемки от 07 октября 2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъяты телефон «Digma», смартфон «Alcatel», сотовый телефон «Nokia», денежные средства в сумме 7100 рублей купюрами 5000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, сим-карта МТС, 2 сим-карты Билайн (т. 1 л.д. 89-91);

- протокол выемки от 21 сентября 2019 года, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 36 -37);

- протокол осмотра предметов от 30 сентября 2019 года, согласно которого осмотрены сумка с паспортом гражданина РФ, медицинским полисом, страховым свидетельством на имя ФИО1, футляром с очками (т. 1 л.д. 77 - 79);

- протокол осмотра предметов от 07 октября 2019 года, согласно которого осмотрены смартфон, денежные купюры, сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Didma», сотовый телефон марки «Nokia», сим-карты сотового оператора МТС, «Билайн», «Билайн» (т. 1 л.д. 93 - 96); другие материалы.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба,состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговором от 21 ноября 2019г. Мастерков осужден по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы, при этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба (л.д.205-207 том1), отмену названного приговора апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда 19 марта 2021г. из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (л.д.66-69 том 2), признание данным приговором дополнительно смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, назначенное по ст.158 ч.2 п.в УК РФ наказание в два года лишения свободы подлежит смягчению, приговор в этой части изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2021 года, суд обоснованно пришел к мнению о назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ. Смягчение назначенного по ст.158 ч.2 п.в УК РФ наказания, влечет смягчение наказания, назначенного по ст.70 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, не установлено. 

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции дополняет вводную часть своего постановления указанием об условно-досрочном освобождении ФИО6 15 марта 2016 года по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня, так как неотбытое наказание в порядке ст.70 УК РФ вошло в приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2017г. (л.д.142 том1).

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО6 изменить:

-смягчить наказание, назначенное по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, до 01года 06 месяцев лишения свободы, в порядке ст.70 ч.1 УК РФ до 03 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва