Дело № 12-101/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 26 февраля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1, представителя УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ри, дополнения к жалобе ее защитника Малиновской С.Н. на постановление № 445/141465 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> Ри, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, состоящей на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

27 ноября 2018 года старшим инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении гражданки 

<

данные изъяты> Ри составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Ри просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с целевой потребительской программой «Деловой опыт на паях» она проходила повышение квалификации и приобретала опыт обработки сложных узлов швейных изделий, трудовой договор с ней не заключался, никакой оплаты не получала. Присутствовавшего при беседе переводчика не понимала, так как та плохо говорила по-корейски. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Ри срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание Ри не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом по указанному ею месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Защитник Ри – Малиновская С.Н. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее защитником Малиновской С.Н. были поданы письменные дополнения к жалобе, в которых полагает постановление подлежащим отмене, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и недопустимых доказательствах, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. 

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника. 

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1, представитель УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы вследствие несостоятельности ее доводов, полагали привлечение Ри к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей административного органа ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 3, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо иностранному гражданину, осуществляющему гастрольную деятельность (организацию и проведение на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества) в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из пункта 41 раздела 3 "Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)" приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" (далее по тексту – Приказ), следует, что обыкновенная деловая виза выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе разбирательства установлена гражданка 

<

данные изъяты> Ри, которая прибыла в Российскую Федерацию по однократной деловой визе с целью въезда «деловая», однако на территории Российской Федерации каких-либо коммерческих интересов Ри не имела. При этом административным органом установлено, что гражданка 

<

данные изъяты> Ри фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи на территории Новгородской области, тем самым допустив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания деятельности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и виновность Ри в его совершении подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями гражданки 

<

данные изъяты> Ри, данными при возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из программного комплекса ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО4, согласно которому 27 ноября 2018 года в ходе проверки совместно с прокуратурой Великого Новгорода на швейном производстве, принадлежащем 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение между корпусами 2 и 3, были выявлены 19 граждан 

<

данные изъяты>, в их числе Ри, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве швей без разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Новгородской области; фотоматериалами, полученными при проведении проверки, и иными материалами дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород пришло к обоснованному выводу о виновности Ри в совершении данного административного правонарушения, при этом в соответствии со ст.24.1 и 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

В опровержение доводов жалобы, выводы должностного лица административного органа соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных правовых норм. Не соглашаться с такими выводами оснований у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы и представленные защитником документы о том, что Ри в соответствии с целевой потребительской программой «Деловой опыт на паях» в Великом Новгороде проходила повышение квалификации и приобретала опыт обработки сложных узлов швейных изделий, не могут повлечь прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения в действиях Ри, так как опровергаются приведенными выше доказательства, в том числе письменными объяснениями гражданки 

<

данные изъяты> Ри, где последняя указывала, что в Корее ей предложили работу в России, по прибытию 26 октября 2018 года в г.Москва ее распределили в Великий Новгород, где она с 09 ноября 2018 года в 

<

данные изъяты> вместе с другими гражданами 

<

данные изъяты> каждый день с 08.00 до 12.00 и с 12.30 до 20.00 училась шить одежду, занималась порученной ей работой.

Ссылки защитника на недопустимость письменных объяснений Ри, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки данным утверждениям, указанный процессуальный документ не содержит каких-либо недостатков, свидетельствующих о его недопустимости.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения гражданки 

<

данные изъяты> Ри, полученные при возбуждении дела об административном правонарушении, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, следовательно, могут служить доказательствами, которые оцениваются должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в районном суде свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 3 подтверждается, что в ходе производства по делу гражданке 

<

данные изъяты> Ри разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; ей обеспечено право пользоваться переводчиком; объяснения составлялись непосредственно со слов Ри при осуществлении их устного перевода с корейского языка на русский язык переводчиком Свидетель 1 которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ; каких-либо заявлений относительно того, что Ри не понимала предоставленного ей переводчика, последней сделано не было. Данные объяснения были прочитаны и переведены Ри, подписаны ею, правильность сведений удостоверена ее подписью. 

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица УМВД России по г.Великий Новгород от 27 ноября 2018 года о привлечении к участию в деле переводчика Свидетель 1 содержится ссылка на разъяснение переводчику Свидетель 1 положений ст.19.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку является явной технической ошибкой. Как следует из последовательных и непротиворечивых показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе переводчика Свидетель 1, во время производства по делу об административном правонарушении переводчик Свидетель 1 предупреждалась об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, то есть об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности произведенного перевода не имеется, замечаний на неправильность перевода Ри не заявляла.

Утверждение защитника о ненадлежащей квалификации переводчика Свидетель 1 не может быть принято во внимание в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

К материалам дела приобщен сертификат, выданный 31 мая 2013 года 

<

данные изъяты> о том, что в период с 18 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года Свидетель 1 прослушала четвертый этап обучения по корейскому языку. Будучи допрошенной в районном суде Свидетель 1 показала, что является этнической кореянкой и корейский язык является ее вторым родным языком; с 2010 год по 2013 год она проходила обучение корейскому языку в частной школе 

<

данные изъяты>, после окончания которой перешла в 

<

данные изъяты>; в 2013 году сдала международный экзамен на подтверждение квалификации по корейскому языку, получила квалификацию третьего уровня.

Гражданкой 

<

данные изъяты> Ри отводы переводчику не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы о недостаточном знании переводчиком корейского языка и о том, что заявитель ее не понимала, подлежат отклонению как несостоятельные.

В опровержение доводов защитника, при рассмотрении дела право Ри на защиту нарушено не было, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованием закона, надлежащим должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол не противоречит. Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Ри и в присутствии переводчика Свидетель 1 гражданке 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Ри ознакомлена, его копию получила, однако от подписи в соответствующих графах протокола отказалась, о чем в протоколе сделаны записи, удостоверенные подписями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, а также переводчика Свидетель 1, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием гражданки 

<

данные изъяты> Ри и ее отказа от подписи в протоколе, в том числе за получение его копии, факт ее ознакомления с протоколом об административном правонарушении посредством осуществления переводчиком Свидетель 1 устного перевода с русского языка на корейский язык подтверждены также свидетельскими показаниями Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, данными в районном суде.

Ссылка защитника на то, что Ри не участвовала при рассмотрении дела, опровергается тем же постановлением, из содержания которого следует, что дело рассмотрено при участии гражданки 

<

данные изъяты> Ри. Кроме того, факт рассмотрения должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород дела об административном правонарушении при непосредственном присутствии Ри подтвердили свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3, а также переводчик Свидетель 1

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у судьи районного суда не имеется, данные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ри знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с их стороны, как и личной заинтересованности в привлечении гражданки иностранного государства к административной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не в назначенное время, не может повлечь отмену постановления, поскольку не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, при том, что факт участия Ри при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

КоАП РФ не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет. Ходатайства, заявленные гражданкой иностранного государства Ри по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении письменного перевода протокола и других материалов дела, отсутствуют. Следовательно, когда лицо, принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе услуги переводчика могут осуществляться в устной форме.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имеется оснований полагать, что право на защиту Ри при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было нарушено. 

Равным образом не могут влечь отмену обжалуемого постановления и доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, так как проверка проводилась на основании решения и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО5 от 27 ноября 2018 года № 1182, в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением представителей УВМ УМВД России по Новгородской области в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст. 21 названного закона).

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, участвовавших при проведении проверки, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших факт нарушения миграционного законодательства, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в письменных документах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При таких обстоятельствах с доводом о незаконности применения к гражданке 

<

данные изъяты> Ри данной меры согласится нельзя. О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Условия отбывания административного задержания заявитель вправе оспорить в ином судебном порядке.

Мера обеспечения производства по делу в виде доставления к Ри при привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не применялась.

Иные доводы жалобы не могут влечь отмену постановления, поскольку не опровергают установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства.

Несогласие Ри и ее защитника с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ри в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 18.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Ри к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных жалоба Ри и дополнения к жалобе защитника Малиновской С.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 445/141465 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении гражданки 

<

данные изъяты> Ри о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ри, дополнения к жалобе ее защитника Малиновской С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина