Дело № 2-41/2025

23RS0006-01-2024-003296-19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Мугу А.Р.,

представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а но в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «ДОРСНАБ», ФКУ Упрдор «Черноморье», ООО «СКЗМК» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с расходами на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 103 700 рублей и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 168 016 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

....> примерно в 15 час. 50 мин. на 20 км. + 900м. автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием технического средства организации дорожного движения (дорожного знака 6.9.1) и транспортного средства марки 

<

....>, 2021 года выпуска, государственный 

<

....> Закрепленный над проезжей частью дорожный знак 6.9.1 оторвался от места крепления, и упал на проезжавший по проезжей части автомобиль. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП были повреждены следующие элементы автомобиля: стекло ветрового окна (лобовое), капот, обе петли капота, нижняя часть замка капота, звукоизоляция капота, амортизатор капота, механизм стеклоочистителя, панель звукоизоляционная, кронштейн переднего правого крыла, рамка радиатора, теплоизоляция, вентилятор охлаждения, радиатор, трубка АКПП, радиатор кондиционера, шланг высокого давления, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн радиатора, замок капота, резистор вентилятора системы охлаждения, воздуховод передний, корпус воздушного фильтра, усилитель переднего бампера, кронштейн фары левой, кронштейн аккумуляторной батареи, накладка верхняя переднего правого крыла, крышка накладки аккумуляторной батареи, абсорбер переднего бампера, поводок стеклоочистителя правый, поводок стеклоочистителя левый, панель передняя вентиляционная, уплотнитель передней вентиляционной панели, фара левая, фара правая, бампер передний, кожух двигателя верхний, накладка верхняя переднего бампера, главная водосточная плита (верхняя надставка щита передка), трубка радиатора вентиляционная, орнамент передний, решётка радиатора, камера переднего вида, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыша, щит передка, стойка передняя правая. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

....> и экспертным заключением №НЭ-382/2023 от 

<

....>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ОУСЭиО». В соответствии с экспертным заключением №НЭ-382/2023 от 

<

....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на 

<

....> составляет 1 177 861 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58 254 рубля. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Согласно государственному контракту 

<

....>/САД от 

<

....> услуги по содержанию федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский км. 0+000 - км. 140+693 оказывает ООО «ДОРСНАБ». 

<

....> истец в адрес ООО «ДОРСНАБ» направил претензию, однако ответчик возражений не представил, требования не исполнил. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтных работ транспортного средства Geely Atlas, 2021 года выпуска (без учёта износа), в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 

<

....>, на дату проведения судебной экспертизы с учётом округлений, составляет 1 103 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 60 200 рублей, то есть, размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составляет 1 163 900 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье», которое заключило государственный контракт 

<

....>/ОБ от 

<

....> с ООО «СКЗМК» на выполнение работ по изготовлению и монтажу недостающих дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП. В момент ДТП упавший знак находился в неисправном техническом состоянии, так как он не выдержал ветровую нагрузку, которую должен выдерживать в исправном техническом состоянии. Предоставленными Краснодарским ЦГМС сведениями подтверждается, что событие ДТП не было обусловлено каким-либо стихийным бедствием. По факту падения данного знака проводилось комиссионное обследование с участием представителей ответчиков ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «ДОРСНАБ», которые установили, что причиной падения является разрушение узла крепежа дорожного знака. ООО «СКЗМК» в своих возражениях на иск указал, что причиной разрушения узла крепежа стало нарушение технических норм по монтажу дорожного знака. Актом выполненных работ по форме КС-2 

<

....> от 

<

....> подтверждается, что ФКУ Упрдор «Черноморье» приняло у ООО «СКЗМК» работы по изготовлению и монтажу упавшего дорожного знака, без каких-либо претензий к качеству выполненной работы. Тем самым, ФКУ Упрдор «Черноморье» не исполнило возложенные на него функции по обеспечению безопасности дорожного движения и приняло у ООО «СКЗМК» работы не соответствующие требованиям безопасности, указанные обстоятельства в дальнейшем стали причиной ДТП. В свою очередь ООО «СКЗМК» нарушило условия государственного контракта 

<

....>/ОБ от 

<

....> в части качества выполненных работ, что также в дальнейшем стало причиной ДТП. В рамках исполнения государственного контракта 

<

....>/САД от 

<

....> ООО «ДОРСНАБ» было обязано проводить мониторинг технического состояния дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги и при необходимости производить замену или ремонт повреждённых дорожных знаков. На момент передачи автомобильной дороги на содержание ООО «ДОРСНАБ» упавший дорожный знак был установлен. Однако ООО «ДОРСНАБ» также не выявило дефект монтажа дорожного знака и приняло на содержание участок автомобильной дороги без указания каких-либо дефектов монтажа или ненадлежащего технического состояния дорожного знака. При надлежащем исполнении условий государственного контракта 

<

....>/САД от 

<

....> факт нарушения правил монтажа дорожного знака мог быть установлен должностными лицами путём визуального осмотра, так как крепления данных знаков хорошо видны издалека и их можно посчитать, что подтверждается фотографиями тыльной стороны аналогичного дорожного знака. Таким образом, ООО «ДОРСНАБ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, в части выявления и устранения неисправности (дефекта монтажа дорожного знака), что также в дальнейшем стало причиной ДТП. Из всего вышеизложенного следует, что все ответчики частично виновны в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает, что установленный размер убытков подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Мугу А.Р. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца, считая требования необоснованными, просила в их удовлетворении к ООО «ДОРСНАБ» отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что ООО «ДОРСНАБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полную ответственность несет ООО «СКЗМК», так как упавший знак не соответствовал ГОСТу. Выявленные дефекты подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «СКЗМК», так как упавший знак был установлен последним на основании государственного контракта 

<

....>/ОБ от 

<

....>. ООО «ДОРСНАБ» в силу п. 7.34 Контракта только извещает заказчика о том, что обнаружен дефект, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьим лицом. По данному факту ООО «ДОРСНАБ» к административной ответственности не привлекалось. Выводы экспертного заключения о размере восстановительной стоимости автомобиля не оспаривает, поскольку ООО «ДОРСНАБ» не виновно в причинении ущерба истцу. В удовлетворении судебных расходов полагалась на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, суду представлены возражения на уточненный иск, согласно которым считает ФКУ Упрдор «Черноморье» не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части предъявленных к ФКУ Упрдор «Черноморье» отказать. Из представленных возражений следует, что 

<

....> между ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее - Заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт 

<

....>/САД (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участках км 0+525 – км 140+693, Южный подъезд к 

<

.....> км 0+000 - км 8+745 (далее - Объект). В соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, Исполнитель обязан создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Срок действия Контракта: начало - 

<

....> в 00:00 часов; окончание - 

<

....> в 24:00 часа (п. 4.1. Контракта). Участок автомобильной дороги, на котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, входит в состав участка, переданного ФКУ Упрдор «Черноморье» на содержание ООО «ДОРСНАБ», согласно условиям вышеуказанного государственного контракта. Согласно условиям Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый всоответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 5.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. Исполнитель (должностные лица Исполнителя) самостоятельно несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за невыполнение имвышеперечисленных норм действующего законодательства в период с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта на содержание и до момента окончания оказания услуг по настоящему Контракту. В указанный период Исполнитель также несет ответственность заущерб, причиненный имуществу третьих лиц, Объекту, возникший по причине невыполнения Исполнителем требований действующего законодательства Российской Федерации. Также между ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее - Заказчик) и подрядной организацией ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (далее - Подрядчик) врамках исполнения государственного контракта 

<

....>/ОБ от 

<

....> (далее - Контракт) установлен информационный знак 6.10.1 на км 20+854 (справа) автодороги А-146. По состоянию на 

<

....> установленный информационный щит был обеспечен гарантией производителя работ - ООО «СКЗМК». Согласно Акта 

<

....> от 

<

....> комиссионного обследования участка, находящегося на гарантии после проведения работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильной дороге федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» выявлены следующие дефекты: «разрушение узла крепежа дорожного знака» и «повреждение более 25% площади изображения информационного дорожного знака, вызванное падением в результате разрушения крепежа дорожного знака». Разрушение узла крепежа дорожного знака в пределах гарантийного срокасвидетельствует о несоответствии качественных показателей указанного дорожного знака требованиям, установленным Контрактом, данный недостаток подлежит устранению лицом, выполнившим работы с нарушением. Предписаний об устранении недостатков в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» не выносилось, по ст. 12.34 КоАП РФ Управление не привлекалось. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СКЗМК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, суду представлены возражения на уточненный иск, согласно которым в целях выполнения работ в рамках Контракта 

<

....>/ОБ от 

<

....>, заключенного с ФКУ Упрдор «Черноморье», между ООО «СКЗМК» и ООО ПКФ «Стройсервис» были заключены договоры субподряда 

<

....>-суб от 

<

....>, 

<

....>(доп)-суб от 

<

....>, согласно которым переданы дорожные знаки для проведения работ по их установке на объекте: «Выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования Федерального значения. Установка недостающих дорожных знаков на участке км 35+000-км 80+000, км 90+000- км 107+000, км 115+000- км 137+000, км 140+000- км 140+678 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-146 Краснодар – Верхнебаканский, 

<

.....>». 

<

....> в адрес ООО «СКЗМК» поступило определение ОГИБДД ОМВД по 

<

.....> о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту падения дорожного знака на участке дороги км 20+900 А-146 Краснодар-Верхнебаканский. Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

.....> от 

<

....> административное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

<

....> в адрес ООО «СКЗМК» поступила претензия от ФКУ Упрдор «Черноморье» об устранении дефектов, отраженных в акте осмотра. 

<

....> в адрес ООО ПКФ «Стройсервис» была направлена претензия об устранении дефектов выполнения работ по установке дорожного знака. 

<

....> ООО ПКФ «Стройсервис» отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с истечением гарантийного срока устранения дефектов. Реконструкцию дорожного знака в рамках претензии ФКУ Упрдор «Черноморье»

<

....> выполнило ООО «Дорожная компания «Викинг» на основании заключенного договора от 

<

....>. Полагает, что несоблюдение ООО ПКФ «Стройсервис» технических условий при установке знака, привело к его падению. В связи с чем, считает ООО «СКЗМК» ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по делу должно быть ООО ПКФ «Стройсервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ПКФ «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковые требования следует, что на основании заключенного с ООО «СКЗМК» договора субподряда 

<

....> (доп)-суб от 

<

....> ООО ПКФ «Стройсервис» завершил работы по установке дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 

<

....>, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ 

<

....> от 

<

....>, подписанными сторонами, работы были приняты без замечаний и полностью соответствуют техническому заданию заказчика, информации о дефектах или недостатках в выполненных работах не содержится. В течение гарантийного срока (с 

<

....> по 

<

....>) не было зафиксировано ни одного обращения или претензии со стороны заказчика относительно дефектов или недостатков выполненных работ. Субподрядчик не несет ответственности за состояние дорожных знаков после истечения гарантийного срока. После завершения работ по установке дорожных знаков и истечения гарантийного срока, ответственность за их дальнейшее состояние и содержание полностью лежит на организации, обязанной осуществлять эксплуатацию и обслуживание дороги, то есть на ООО «ДОРСНАБ». 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - Geely Atlas, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 

<

....> от 

<

....>. 

<

....> примерно в 15 час. 50 мин. на 20 км. + 900м. автомобильной дороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сорванный с креплений дорожный информационный знак 6.10.1 «Указатель направлений» причинил механические повреждения двигавшемуся по проезжей части дороги автомобилю марки 

<

....>

Постановлением 

<

....> по делу об административном правонарушении вынесенного старшим госинспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

.....> 

<

....> прекращено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СКЗМК» Н за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что 

<

....> (имеется опечатка в дате, поскольку событие имело место 

<

....>) в 15:50 на км 20+900 автодороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский, сорванный с креплений дорожный информационный знак 6.10.1, причинил механические повреждения автомобилю 

<

....>, двигавшемуся по проезжей части дороги. В действиях генерального директора ООО «СКЗМК» Н имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: капот, крыша, передний бампер, переднее правое крыло, передняя панель кузова, решетка радиатора, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

....>. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

....>, фотоматериалами, объяснениями ФИО1.

Судом также установлено, что ответчик ООО «ДОРСНАБ» является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 

<

.....> на участках км 0+525 – км 140+693, южный подъезд к 

<

.....> км 0+000 – км 8+745, в соответствии с Государственным контрактом 

<

....>/САД от 

<

....>, заключенным между Федеральным казенным управлением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Черноморье») и ООО «ДОРСНАБ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к независимой экспертной организации ООО Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки. Согласно экспертному заключению №НЭ-382/2023 от 

<

....> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

....> без учета износа составляет 1 177 861 рубль, с учетом износа – 1 033 964 рубля. Сумма утраты товарной стоимости составляет 58 254 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 2 044 000 рубля.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

....> от 

<

....>. 

<

....> истцом в адрес ответчика ООО «ДОРСНАБ» была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения №НЭ-382/2023 от 

<

....> с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии произвести перечисление ей суммы причиненного ущерба в общей сумме 1 236 115 рублей, однако данная претензия осталась без ответа. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К 

<

....> от 

<

....>), установлено, что стоимость ремонтных работ транспортного средства 

<

....> (без учета износа), в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 

<

....>, на дату ДТП (

<

....>) составляет 1 024 600 рублей. Стоимость ремонтных работ транспортного средства 

<

....> в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 

<

....>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 103 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

....>, в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 

<

....>, на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

....>) и на дату проведения судебной экспертизы составляет 60 200 рублей.

Оценивая экспертное заключение 

<

....> от 

<

....> судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено. Сторонами экспертное заключение 

<

....> от 

<

....> не оспорено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. 

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

....>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 

<

....>, суд принимает равным на дату проведения судебной экспертизы, то есть определяется по актуальным ценам, что составляет 1 163 900 рублей, из которого 1 103 700 рублей – сумма восстановительного ремонта, 60 200 рублей – утрата товарной стоимости спорного автомобиля. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 

<

....> 

<

....>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 

<

....> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п.5 ст.3 Закона от 

<

....> №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона от 

<

....> №257-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 

<

....> №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.15 Федерального закона от 

<

....> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

....> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

....> 

<

....> «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из письменных возражений ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье», в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 

<

....> 

<

....>-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» 

<

....> на правеоперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» закреплен объект недвижимости - федеральная автомобильная дорога А-146 Краснодар -Верхнебаканский. Данный факт сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 

<

....> между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (Исполнитель) заключен государственный контракт 

<

....>/САД (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участках км 0+525 – км 140+693, Южный подъезд к 

<

.....> км 0+000 - км 8+745 (далее - Объект).

В соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 5 Контракта, Исполнитель обязан создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. 

Срок действия Контракта: начало - 

<

....> в 00:00 часов; окончание - 

<

....> в 24:00 часа (п. 4.1. Контракта). 

Участок автомобильной дороги, на котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, входит в состав участка, переданного ФКУ Упрдор «Черноморье» на содержание ООО «ДОРСНАБ», согласно условиям вышеуказанного государственного контракта. 

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 5.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. При оказании услуг по содержанию Объекта Исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

С момента подписания Акта на содержание и до момента окончания срока оказания услуг по настоящему Контракту Исполнитель является лицом, осуществляющим содержание Объекта, а также лицом, в ведении которого находится Объект (абз.2 п.7.2 Контракта).

Согласно п. 7.2 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания Объекта для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, не допускать возможности совершения ДТП с сопутствующими условиями, связанными с недостаточным (некачественным) выполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП по сопутствующим дорожным условиям (по вине Исполнителя) уплатить штраф за каждое ДТП.

Исполнитель обязан проводить мониторинг технического состояния Объекта и фиксировать возникающие дефекты в Журнале ежедневных осмотров, с указанием сроков их ликвидации (п.7.9 Контракта).

Исполнитель (должностные лица Исполнителя) самостоятельно несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за невыполнение им вышеперечисленных норм действующего законодательства в период с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта на содержание и до момента окончания оказания услуг по настоящему Контракту. В указанный период Исполнитель также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, Объекту, возникший по причине невыполнения Исполнителем требований действующего законодательства Российской Федерации (абз. 2 п.7.12 Контракта). 

В случае выявления дефектов или несоответствий на Объекте Исполнитель обязан совместно с Заказчиком составлять Акт в произвольной форме (п.7.20 Контракта).

Согласно п. 7.34 Контракта в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков Объекта или иного имущества Объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Таким образом, ООО «ДОРСНАБ» является лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств.

Возражая против удовлетворения предъявленного к ООО «ДОРСНАБ» иска, представитель ответчика указывает в своих возражениях, что ООО «ДОРСНАБ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку информационный знак 6.10.1 был установлен в рамках исполнения государственного контракта между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «СКЗМК» от 

<

....> и ООО «ДОРСНАБ» не выполняло работы по установке информационного знака, повредившего транспортное средство истца, обрыв узла крепления указанного информационного знака не является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, проверка узлов крепления знаков к стойкам дорожных знаков не входит в состав работ по содержанию автомобильной дороги и в комплекс работ по государственному контракту 

<

....>/САД от 

<

....>. 

Как следует из государственного контракта 

<

....>/ОБ от 

<

....>, заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» (Подрядчик) и в рамках его исполнения субподрядчиком ООО ПКФ «Стройсервис» на основании заключенного с ООО «СКЗМК» договора субподряда 

<

....> (доп)-суб от 

<

....> был установлен информационный знак 6.10.1 на км 20+854 (справа) автодороги А-146. 

<

....> работы были сданы и приняты ФКУ Упрдор «Черноморье» по акту о приемке выполненных работ.

Контрактом был установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, в частности, гарантийный срок на дорожные знаки составил 3 года, а на стойки дорожных знаков - 7 лет.

По состоянию на 

<

....> установленный информационный дорожный знак был обеспечен гарантией производителя работ - ООО «СКЗМК». 

Согласно Акта 

<

....> от 

<

....> комиссионного обследования участка, находящегося на гарантии после проведения работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильной дороге федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» составленного представителями ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «ДОРСНАБ» выявлены следующие дефекты: «разрушение узла крепежа дорожного знака» и «повреждение более 25% площади изображения информационного дорожного знака, вызванное падением в результате разрушения крепежа дорожного знака».

Поскольку разрушение узла крепежа дорожного знака произошло в пределах гарантийного периода, представитель ООО «ДОРСНАБ» полагает, что надлежащим ответчиком должен являться подрядчик по государственному контракту 

<

....>/ОБ от 

<

....> - ООО «СКЗМК».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Содержание указанных норм права, возлагающих на подрядчика обязанность обеспечивать качество выполненной им работы в пределах гарантийного срока, не исключает самостоятельную обязанность заказчика бережно и в соответствии с назначением использовать принятый от подрядчика результат работы.

По смыслу норм статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, лишь в том случае, если эти недостатки не произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта.

Учитывая, что автомобильная дорога представляет собой сложный технический объект транспортной инфраструктуры, постоянно подвергающийся повышенным рискам повреждения и разрушения вследствие интенсивного механического ее использования, а также влияния погодных и климатических условий, на владельце автомобильной дороге лежат особые требования к обеспечению ее надлежащего технического состояния. В этой связи ФКУ Упрдор «Черноморье» и был заключен 

<

....> государственный контракт 

<

....>/САД в целях ежедневного контроля за состоянием автодороги и обеспечения ее содержания.

Разграничение ответственности за качество выполненной работы между двумя подрядчиками в данном случае проводится исходя из содержания производимых ими работ.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения в силу законодательного регулирования относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Принимая во внимание особенности технической установки на спорном участке дороги дорожного знака 6.10.1, который является элементом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а именно: крепление дорожного знака на опорах, ООО "ДОРСНАБ" надлежало проверять состояние механического крепления знака не только визуальным способом, но и иными, более информативными способами. 

Представленный представителем ответчика ООО «ДОРСНАБ» Журнал 

<

....> ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, который начат 

<

....> по спорному участку автомобильной дороги указывает на то, что 

<

....> (дата ДТП) были обнаружены следующие дефекты: мусор в полосе отвода, дефект дорожной полосы и загрязнение в придорожной части с указанием местоположения обнаруженных дефектов, которые устранены 

<

....>, что подтверждается сведениями за 

<

....> имеющимися в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, начат 

<

....>. Иных дефектов ответственными лицами не обнаружено. Однако представленные Журналы не опровергают фактически установленные судом обстоятельства ненадлежащего содержания ООО «ДОРСНАБ» автомобильной дороги и надлежащего обеспечения им безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку факт падения дорожного знака 6.10.1 сторонами не оспаривался.

Способ исполнения обязательства сторона определяет самостоятельно, если конкретный способ не предписан нормативным актом или договором. Системное толкование норм статей 309 и 401 ГК РФ предполагает, что избирая тот или иной способ исполнения обязательства, сторона должна действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и ею должны быть приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае, исполняя принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе направленному на обеспечение безопасности дорожного движения, ООО «ДОРСНАБ» не предприняло необходимых мер для обеспечения такой безопасности, вследствие чего и произошло падение дорожного знака с крепления с повреждением автомобиля, следовавшего во время падения по проезжей части.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с ненадлежащим текущим содержанием отдельных элементов обустройства дороги, исключают возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на подрядчика, выполнявшего работы по изготовлению и монтажу недостающих дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, даже если не истек гарантийный срок на результат выполненной им работы.

Из материалов дела не усматривается, что работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 

<

....> 

<

....>/ОБ выполнены с ненадлежащим качеством, как и работы в рамках исполнения обязательств по договору от 

<

....> 

<

....>(доп)-суб.

Учитывая, что выполненные ООО «СКЗМК» работы по государственному контракту от 

<

....> 

<

....>/ОБ сданы и приняты без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 

<

....> между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «СКЗМК», содержание спорного участка автомобильной дороги было передано ООО «ДОРСНАБ» по государственному контракту 

<

....>/САД от 

<

....> согласно приложению 

<

....> к государственному контракту 

<

....>/САД, обслуживание спорного участка дороги осуществлялось ООО «ДОРСНАБ» с 

<

....>, следовательно на ответчике ООО «ДОРСНАБ» лежит бремя доказывания некачественного выполнения ООО «СКЗМК» работ по изготовлению и монтажу недостающих дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Однако достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

По факту падения дорожного знака 6.10.1 проводилось комиссионное обследование с участием представителей ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «ДОРСНАБ», в результате которого был составлен Акт 

<

....> от 

<

....> с ведомостью дефектов. Так, в качестве одного из дефектов было указано «разрушение узла крепежа дорожного знака». При этом как в Акте, так и в ведомости отсутствуют точное описание характера данного дефекта: какой именно элемент узла крепежа был разрушен, в чем выражалось это разрушение, какой был механизм разрушения, а также обоснование того, почему он разрушился при нормальной эксплуатации знака. В связи с чем, из содержания данного Акта комиссионного обследования невозможно установить сведения о техническом состоянии упавшего знака после ДТП, а следовательно, и дефекты, которые он имел в момент ДТП. Кроме того, сведения о месте нахождения упавшего дорожного знака 6.10.1 ответчики суду не представили. 

Ответчиком ООО «ДОРСНАБ» не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «СКЗМК» и наступившими последствиями в виде падения дорожного знака и как следствие причинения ущерба истцу, а судом в ходе судебного разбирательства данного факта не установлено. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что спорный дорожный знак 6.10.1 был установлен в соответствии с требованиями технических регламентов и принят ответчиком ООО «ДОРСНАБ» в состав имущественного комплекса участка автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 0+000 – км 140+745 без каких-либо оговорок. Согласно сведениям из ФГБУ «Северо-Кавказский УГСМ» (Краснодарский ЦГСМ) от 

<

....> о максимальных порывах ветра 

<

....>, зафиксированных на ближайшей метеостанции к спорному участку автомобильной дороги, максимальный порыв ветра в 15:00 составил 15 м/с, что характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории неблагоприятного явления. Тем самым, событие случившегося 

<

....> ДТП не было обусловлено каким-либо стихийным бедствием. 

Оценка состояния автомобильной дороги и соответствующей инфраструктуры (дорожные знаки на опорах) находится в сфере деятельности ООО «ДОРСНАБ». При этом, суд учитывает, что при принятии спорного участка автомобильной дороги, ООО «ДОРСНАБ», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности имело возможность проверить качество передаваемой ему на обслуживание автомобильной дороги и инфраструктуры.

Доводы представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» о том, что контрактом не было предусмотрено выполнение таких видов работ, как содержание дорожных знаков, судом отклоняются, поскольку ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязательства выполнить с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 

<

....> N 1245-ст), что предполагало надлежащее содержание дорожных знаков, установленных на стойках и опорах, как и содержание самих этих элементов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Технического задания (Приложение 

<

....> к Контракту 

<

....>/САД от 

<

....> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков.

Суд критически относится к доводам представителя истца о солидарной ответственности ответчиков ООО «ДОРСНАБ», ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «СКЗМК» за убытки, причиненные истцу в результате произошедшего 

<

....> дорожно-транспортного происшествия, поскольку непосредственно ответчик ООО «ДОРСНАБ» являлось лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «ДОРСНАБ» является виновным в причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя контрактных обязательств. Презумпция виновности не была опровергнута ООО «ДОРСНАБ» в установленном порядке. ООО «ДОРСНАБ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту по содержанию элементов благоустройства автодороги, доказательства визуального осмотра конструкций опор и крепежа дорожного знака на участке дороги, на котором произошло ДТП, в результате разрушения крепежа которого произошло падение дорожного знака 6.10.1, не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДОРСНАБ» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от 

<

....> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

....> 

<

....> «О Правилах дорожного движения». 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

....> по вине ответчика ООО «ДОРСНАБ», выразившейся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку именно на ООО «ДОРСНАБ» в момент падения дорожного знака 6.10.1 было возложено содержание автомобильной дороги, что в числе прочего предполагало обеспечение безопасного дорожного движения на автодороге км. 20+900 А-146 

<

.....> и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части требований заявленных к ООО «ДОРСНАБ» и взыскивает с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> в общем размере 1 163 900 рублей, из которого 1 103 700 рублей – сумма восстановительного ремонта, 60 200 рублей – утрата товарной стоимости спорного автомобиля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Черноморье», ООО «СКЗМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

При разрешении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика ООО «ДОРСНАБ» нарушены имущественные права истца, а доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимой экспертной организации ООО Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, стоимость проведенной независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 135 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 681 рубль. С учетом того, что истцом исковые требования были уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем исходя из цены уточненного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 019 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Мугу А.Р., в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

....>, чеком по операции от 

<

....> по оплате 113 000 рублей, а также понесла расходы на оплату командировочных услуг представителю в размере по 5 000 рублей за каждый день, в связи с участием представителя в судебных заседаниях 

<

....> (беседа), 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, что подтверждается чеками по операции от 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и с учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца Мугу А.Р. работы, сложности дела и непосредственного участия представителя истца в указанных судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в сумме 100 000 рублей, а также командировочных расходов представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом командировочные расходы представителя 

<

....> в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание в указанный день не проводилось.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность 

<

.....>8 от 

<

....>, выданная на имя ФИО3, Мугу А.Р., ФИО4 содержит полномочия, предусматривающие участие указанных представителей не только в настоящем гражданском деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 1 расходы, понесенные истцом ФИО1 по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 163 900 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 019 (четырнадцать тысяч девятнадцать) рублей 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 135 (сто тридцать пять) рублей, расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, командировочные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 10.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец