дело №2а-7371/2025 КОПИЯ 

УИД: 86RS0004-01-2025-008182-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 июня 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно уведомлению, основанием аннулирования вида на жительство в РФ стало то, что он в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора, не заключил новый трудовой договор по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Он с указанным решением не согласен, т.к. уплачивает налоги, к уголовной ответственности не привлекался, проживая длительное время в Российской Федерации, допустил одно административное правонарушение, каких-либо действий против безопасности Российской Федерации либо ее граждан не совершал. Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение его прав на уважение его семейной жизни, предусмотренное Конституцией РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия решения об аннулировании вида на жительство, не имеется.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. 

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на исковое заявление. 

Явка неявившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. 

На основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был видан вид на жительство в РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у 

<

данные изъяты> в должности газосварщика. Данная специальность входит в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.

После получения вида на жительство в РФ ФИО2 под роспись разъяснены положения ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре поступило уведомление 

<

данные изъяты> о расторжении с ФИО2 трудового договора. Иных сведений о заключении ФИО2 нового трудового (гражданско-правого) договора не имеется.

Таким образом, административный истец в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора с 

<

данные изъяты> не заключил нового трудового (гражданско-правового) договора по профессии (специальности, должности), включенной в Перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.

На основании решения УМВД России по ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство аннулирован, со снятием ФИО2 с регистрации по месту жительства на основании вида на жительство.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения вида на жительство в РФ, не подал уведомление в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о подтверждении своего проживания в РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Оспариваемое решение Управления министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от 22.11.2021 г. №926. Факт расторжения 

<

данные изъяты> с ФИО2 трудового договора административным истцом не оспаривается. Сведений о заключении ФИО2 нового трудового договора по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Принимая решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком верно принято во внимание, что не представлено сведений о заключении (продлении) административным истцом трудового (гражданско-правового) договора по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Сведений о том, что в УМВД России по ХМАО-Югре были предоставлены иные трудовые (гражданско-правовые) договоры не имеется и суду административным истцом не представлено. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство следует, что он в браке не состоит, на территории Республики Таджикистан проживают его родители, брат и сестра, являющиеся гражданами Республики Таджикистан. Таким образом, каких-либо препятствий для проживания в Республике Таджикистан совместно со своей семьей у административного истца не имеется и суду не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемое решение является несоразмерным ограничением прав административного истца на уважение его семейной жизни. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вышеприведенным пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранного гражданина аннулируется в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, на иностранного гражданина возложена обязанность сообщить в государственный орган сведения, установленные Федеральным законом, в противном случае применяются меры воздействия в виде аннулирования вида на жительства. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года №№3-П, 10-П, 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.

Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на ФИО2 соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских 

КОПИЯ ВЕРНА «23» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7371/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи________________ Д.А. Бабенко