Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02MS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-90

Номер дела в суде первой инстанции 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Казберова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе защитник ФИО4 – ВВ просит постановление отменить, в связи с нарушениями прав ФИО4 на защиту ее интересов в суде в рамках КоАП РФ, поскольку ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО4 не было удовлетворено. 

ФИО4, ее защитник ВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без их участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 46 минут на 464 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» ФИО4 управляла автомобилем Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым нарушила п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: 

– протоколе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; 

– рапорте и схеме нарушения ПДД РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; 

– постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

– видеозаписи;

– дислокацией дорожных знаков и дорожной горизонтальной разметки участка автодороги, где выявлено административное правонарушение. 

Представленные доказательства оценены в совокупности, нарушений административного законодательства при их составлении, в том числе протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, не усматривается их и при рассмотрении жалобы заявителя. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 4.6 КоАП РФ правонарушение, совершенное заявителем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, является повторным, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. 

Доводы защитника о том, что мировой судья незаконно не удовлетворил ходатайство ФИО4 о передаче административного дела по подсудности по месту ее жительства, чем нарушил ее право на защиту, судья находит не основанными на законе ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) указано, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится: если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. 

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 указан адрес регистрации и фактического проживания: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (через три месяца после составления протокола) указан другой адрес: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, г-к Военный, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у мирового судьи имелись все основания для оставления ходатайства ФИО4 о направлении рассмотрения дела по месту его жительства, без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО4 получила копию протокола об административном правонарушении, в связи с чем знала о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола, ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства не заявляла, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем нарушений прав ФИО4, в том числе и прав на защиту, судом не установлено. 

Данные доводы суд расценивает, как способ ФИО4 избежать административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, иных подтвержденных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в суд не представлено. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 – 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5