Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-53/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-404/2023

УИД 16MS0181-01-2023-001289-05

Мировой судья: Вагизова Н.М.

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черемшанский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением не согласен и считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не мог двигаться на транспортном средстве «Hyundai Creta», регистрационный знак № RUS, так как в период с 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 58 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился без движения возле 

<

адрес> Республики Татарстан, что подтверждается информацией о ТС и рейсе/точке/отрезке с системы Глонасс. Кроме того, в указанное в постановлении время ему оказывалась медицинская помощь работниками «Реальная Медицина», просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу и просили её удовлетворить, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, а также добавив, что в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указано возле 

<

адрес> РТ, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом управления транспортным средством является возле 

<

адрес> РТ. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками состояния опьянения, согласно протоколам его транспортное средство было задержано, он отстранен от управления транспортным средством, а в действительности же его сотрудник ОГИБДД ФИО4 вызвал из дома и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, якобы в связи с совершением им ДТП. При этом его транспортное средство не было задержано, от его управления он отстранен не был: автомобиль как стоял возле его 

<

адрес>, так и после составления протоколов остался стоять на том же месте. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Выслушав лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что мировым судьей допущены такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управлял автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № рус, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Водитель от прохождения первичного освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» и в медучреждении отказался под видеозапись, то есть нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не вменяется, что он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.45 мин. ФИО2, управлял автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № рус, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан, не выполнил законное требование должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО2 в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не раскрыл признаки алкогольного опьянения, которые стали поводом для освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, не вменил пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил последний, и выходя за пределы вмененного правонарушения признал требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законными, при этом не дав надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, и действиям должностного лица. 

Кроме того, между установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и исследованными доказательствами имеются существенные неустранимые противоречия: если в вину ФИО2 вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возле дома по 

<

адрес>, то в качестве из основного доказательств в судебном акте приводится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 управлял автомобилем возле 

<

адрес>, и не выполнил законные требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО2 местом управления транспортным средством по 

<

адрес>.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО2, они подлежат рассмотрению по существу мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.