<

 № >

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Бенефит групп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 31.03.2015 ФИО2 заключила договор на оказание услуг с ООО «Бенефит групп». Услуги по договору оплачены в полном объеме. Договор заключен в интересах ФИО1 Согласно с. п. 1.1 договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по взысканию денежных средств по договору займа от 28.06.201 на сумму 300 000 рублей, заключенного между И.Р.М. оглы и Ш.А.Ю. Займодавец Ш.А.Ю. умер 25.01.2014 и его наследником стал его брат ФИО1, в связи с чем право требования по договору займа перешло к наследнику. ФИО1 уполномочил свою бабушку ФИО2 вести его дело по оформлению наследства на имущество, оставшегося после смерти брата Ш.А.Ю., в том числе и по взысканию долга по договору займа от 28.06.2011. Денежные средства по договору займа возвращены не были и возникла необходимость взыскания их через суд. ФИО2, действуя в интересах ФИО1 выдала в порядке передоверия доверенность на имя ФИО3 ООО «Бенефит групп» получил денежные средства по договору займа от И.Р.М. оглы в сумме 300 000 рублей, но не передал их истцу. истец потребовал исполнить договор до 28.07.2016, что ответчиком сделано не было. Впоследствии была составлена расписка о передаче денежных средств в срок до 15.08.2016, что также сделано не было. Денежные средства истцу были возвращены частично в сумме 25 000 рублей путем перечисления их на счет 08.08.2016. 

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 225 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба в сумме 225 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бенефит групп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 

<

 дд.мм.гггг > N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 28.06.2011 между Ш.А.Ю. и И.Р.М. оглы заключен договор займа, по условиям которого Ш.А.Ю. передал в долг И.Р.М. оглы денежные средства в сумме 245 000 рублей на срок дне позднее 28.06.2012 (л.д. 53)

25.01.2014 Ш.А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 47).

Согласно материалам наследственного дела 

<

 № > наследником после его смерти стал его брат ФИО1, который 25.03.2015 получил свидетельство о праве на наследство по закону на право получения денежных средств по договору займа от 28.06.2011 в сумме 245 000 рублей (л.д. 54).

Из пояснений, изложенных в исковом заявлении следует, что взысканием задолженности с И.Р.М. оглы занималось ООО «Бенефит групп» на основании договора оказания услуг от 31.03.2015 (л.д. 5-6). Данный договор заключен ФИО2 с ООО «Бенефит групп», действуя в интересах ФИО1 Доказательств обратного или возражений по данному факту от ответчика в адрес суда не поступало.

В материалы дела представлена расписка от 28.07.2016 согласно которой директор ООО «Бенефит групп» ФИО3 обязуется от имени общества произвести выплату ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 рулей в срок до 15.08.2015 (л.д. 7).

Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, данные денежные средства являются оплатой по договору займа от И.Р.М. оглы. Доказательств обратного или возражений со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у казанная в расписке денежная сумма фактически принадлежит ФИО1, как наследнику после смерти Ш.А.Ю. и обладающим правом на получение указанных денежных средств, полученных по договору займа от 28.06.2011.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств произведен только в части в сумме 25 000 рублей, перечисленных 08.08.2015, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. В оставшейся сумме 225 000 рублей денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору оказания услуг и не передал выисканные денежные средства их законному владельцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 225 000 рублей.

Судом установлено, что поскольку ответчиком был установлен срок для исполнения услуги до 15.08.2016, то начала расчета суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит с 16.08.2016 и по период, указанный истцом в исковом заявлении до 01.01.2017.

Стороной истца произведен расчет неустойки в сумме 904 500 рублей, но произведено снижение размера неустойки до стоимости не оказанной услуги в сумме 225 000 рублей.

Контррасчета или возражений относительно взыскиваемой неустойки со стороны ответчика не поступало, связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 225 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 225 500 рублей ((225 000 рублей + 225 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 7 700 рублей и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенефит групп» в пользу ФИО1 денежные средства 225 000 рублей, неустойку 225 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 225 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенефит групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева