Дело № 12- 3/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Носырева Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом управлял автомобилем Ниссан ноте, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Хабарский районный суд Алтайского края, в которой просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылался на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

данные изъяты>. При пересечении таможенного контроля оказалось, что он забыл дома документы, в связи с чем решил вернуться обратно домой. Остановился в поле, чтобы отдохнуть, и заснул, когда проснулся, то увидел полицейскую машину, сотрудники полиции его не останавливали. От прохождения освидетельствования он не отказывался. В 

<

данные изъяты> в отделе полиции он около 5-6 раз продувал аппарат, сотрудники полиции пояснили, что он не правильно продувает аппарат. После неудачных попыток продуть аппарат, он попросил сотрудников полиции, отвести его в больницу для сдачи крови. Однако ему в этом было отказано. При этом присутствовал только один понятой. Протоколы он подписывал и давал письменные объяснения, но копии не получал. Кроме того, при привлечении его к административной ответственности в нарушение требований, отраженных в ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не мог привести доказательства незаконности действий сотрудников полиции.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что по делу добыто достаточно доказательств того, что понятых на месте не было. Из письменных объяснений В. четко видно, что понятых на месте не было, что стояли две машины, красная и полицейская. Свидетель сотрудник ГИБДД Н. утверждает, что на месте предложил пройти освидетельствование, понятые же говорят, что Н. отстранил ФИО3 от управления, и они уехали в отдел. Все эти противоречия необходим толковать в пользу ФИО3, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4 свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения: как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом № (л.д. 5). 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От начальника ГИБДД им поступило сообщение, что со стороны границы от 

<

данные изъяты> едет водитель в нетрезвом состоянии на автомобиле «Ниссан –ноте», номер машины он не помнит. В связи с чем на патрульном автомобиле они направились в сторону движения данного автомобиля. Автомобиль они заметили на расстоянии 3-5 км, двигался он по правой стороне. Когда они подъехали, включили проблесковые маячки и остановили автомобиль, попросили документы. Водитель вышел из автомобиля, у него были явные признаки алкогольного опьянения, невнятная речь, лицо красное, от него был запах алкоголя, он шатался. Водителю было предложено представить документы, которые он длительное время искал, но потом сказал, что у него их нет. Потом они позвонили и пригласили понятых, когда приехали понятые в их присутствии было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего вызвали эвакуатор, который автомобиль забрал, после чего они проехали в отдел полиции для установления личности водителя, поскольку документов у него не оказалось. В отделе полиции установили личность ФИО3, которому повторно было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении водителя были составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, В котором он также отказался расписаться, как и в ранее составленных протоколах.

Пояснил в судебном заседании, что никаких пояснений в протоколах ФИО3 не писал, он отказался их подписывать вообще. Копии протоколов ФИО3 были вручены сразу. 

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работает водителем эвакуатора у И. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда от сотрудников полиции поступил телефонный звонок, о том, что необходимо забрать автомобиль. В связи с чем он приехал на указанное сотрудниками полиции место, откуда и забрал автомобиль ФИО1 «Ниссан». По внешнему виду водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал на указанное место, то там находились сотрудники полиции, сам ФИО3 и два гражданских лица, на которых он не обратил внимания, поскольку ФИО3 стал просить его аккуратней обращаться с его автомобилем, поскольку он был новый. После того, как он загрузил автомобиль, он сразу уехал. Ранее по просьбе ФИО1 он собственноручно писал объяснение, в котором указал, что понятых не было, водитель находился в трезвом состоянии, об этом он написал по просьбе ФИО3, последний диктовал, он писал, за это он заплатил ему 1 000 рублей. До этого он несколько раз звонил, просил дать объяснение, но он отказывался.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является супругой ФИО1, подтвердила в судебном заседании, что её супруг неоднократно звонил свидетелю В. и уговаривал дать его объяснения, но он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ её супруг сообщил, что надо ехать в 

<

данные изъяты>, поскольку В. пообещал дать объяснение, сказал подъехать на ул. Т. Когда они подъехали на ул. Т. к ним подъехал свидетель В., сел в автомобиль и собственноручно написал объяснение. Что надо было зафиксировать в данном объяснении супруг говорил, он писал, за это супруг дал ему 1000 рублей. После суда, В. звонил супругу, плакал, предлагал 20 тысяч рублей, просил забрать свое объяснение, говорил, что его уволят, у него будут неприятности.

Ранее допрошенные мировым судьей свидетели - понятые К. и Х. поясняли в судебном заседании, что день они не помнят, они находились на рабочем месте, когда им позвонили и попросили подъехать на трассу 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали на место на трассу, то инспектор ДПС пояснил, что водитель находится в нетрезвом состоянии и управлял автомобилем, в их присутствие водитель был отстранен от управления транспортным средством. После этого они поехали в отдел полиции, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено пройти мед. освидетельствование, от чего водитель также отказался. От подписей отказался. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается и собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Во всех протоколах ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано понятыми, о чем имеются их подписи. Рапортом Н., из которого следует, что он в рапорте указал те же факты, что и при даче показаний в судебном заседании. Протоколом о задержании транспортного средства №; объяснениями К. и Х. которые были написаны ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ФИО1 административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены понятыми при оформлении водителя с признаками алкогольного опьянения, в их присутствии водителя отстранили от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства оцененны мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вместе с тем ФИО1 отказался подписывать протоколы, доводы указанные в жалобе, что он подписывал протоколы и давал письменные объяснения опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей Х., К., Н., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не расходятся с материалами дела.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, в отделе полиции в 

<

данные изъяты> около 5-6 раз продувал аппарат, но не правильно как ему пояснили сотрудники полиции, после этого потребовал отвезти его в больницу для сдачи крови, но ему было в этом отказано, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции Н., понятых Х., К., которые показали в судебном заседании, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался. 

Указание в жалобе на то, что был только один понятой при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных двух понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Н., понятых Х., К. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказался, а наоборот просил отвезти его в больницу для взятия крови, материалами дела не подтверждается. Так- же как и довода жалобы о том, что когда к нему подъехали сотрудники полиции он не двигался а спал в автомобиле, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что когда он с напарником заметили автомобиль ФИО1 он двигался, с помощью проблесковых маячков они остановили автомобиль.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4, что за основу необходимо брать письменные объяснения В. о том, что понятых на месте не было, суд считает несостоятельными, поскольку, будучи предупрежденным об ответственности, он в судебном заседании дал четкие показания, о том, что когда он подъехал на указанное сотрудниками полиции место, то там находились сотрудники полиции, сам ФИО3 и два гражданских лица, на которых он сразу не обратил внимание, поскольку ФИО3 стал просить его аккуратней обращаться с его автомобилем, поскольку он был новый. После того, как он загрузил автомобиль, он сразу уехал. При этом свидетель подтвердил в судебном заседании, что по внешнему виду водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

На вопрос суда, почему ранее он давал другие показания, свидетель пояснил, что его об этом попросил ФИО1, что он говорил, то он и писал, кроме того он пояснил, что за данные объяснения Кожахметов ему заплатил 1 000 рублей, факт передачи денег подтвердила и свидетель ФИО5

Не подтверждается в судебном заседании и факт, того, что свидетель В. сам звонил ФИО3 и предлагал в обмен за его объяснение дать ему 20 000 рублей, поскольку представленная ФИО1 распечатка звонков не подтверждает факт звонка В. - ФИО1, кроме того, она не заверена оператором связи и не может служить надлежащим доказательством.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверен в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года судом не установлено и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Носырева