Дело № 1 - 16 н /17г.

приговор

именем российской федерации

<

адрес> 19 января 2017 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., потерпевшей ФИО8, подсудимых ФИО3, ФИО5, защитников – адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Синевой Е.И, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, инвалида 2 группы бессрочно, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004г.р., ранее судимого:

1/ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного

- 21.10.2016г. мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от 10.01.2017г. приговор оставлен без изменения;

- 21.12.2016г. Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, и ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у 

<

адрес>,, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью кражи, вступили в предварительный преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени, пришли в СТ «Сосновка», расположенный вблизи автобусной остановки «

<

адрес>», 

<

адрес>, где выбрав дом, перелезли через металлический забор и проникли на огороженный участок 

<

адрес> СТ «Сосновка». После чего, в продолжение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО5 руками выдернули оконную раму и сорвали оконную решетку. Затем, реализуя совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО5 из корыстных побуждений, незаконно проникли в вышеуказанный дом, приспособленный для проживания людей, то есть являющийся жилищем, где без ведома и согласия лица, имеющего права на указанный дом и, не имея законных оснований пребывать в доме, осмотрев помещение дома в поисках ценных вещей, ФИО3 и ФИО5, будучи уверенными в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили из указанного дома имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», 12 v 65 ампер\час, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; светодиодную переноску, стоимостью 980 рублей и 6 латунных трубок, длинной 2,5 метра каждая, диаметром 1,5 см материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 4980 рублей 00 копеек и завладев похищенным, ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, присвоив похищенное себе, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих корыстных преступных целях.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5,, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее гражданке ФИО8Ю, причинив своими умышленными преступными действиями гражданке ФИО8 ущерб на общую сумму 4980 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что ФИО7 до совершения преступления знал около полугода, Примерно в феврале 2016 года они встретились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, им нужны были деньги. Пошли к СНТ «Сосновка», хотели посмотреть металл. В СНТ «Сосновка» решили залезть в один из домов, который выглядел лучше других, был укреплен. Сломали ставню, увидели через окно внутри дома аккумулятор. Выломали решетку на окне, стекло выбили вместе с рамой, залезли внутрь. Забрали оттуда аккумуляторную батарею, аккумуляторную светодиодную переноску, несколько латунных трубок. Дотащили до автобусной остановки 

<

адрес>, по пути позвонили общему знакомому Пасконному. Он подошел к ним, все вместе пошли сдавать металл к ФИО9 в гараж. То ли ФИО10, то ли ФИО12 звонил ФИО9, узнавал, на месте ли он. Сдали металл, ФИО9 заплатил где-то 1200 рублей. ФИО9 они не говорили, что металл похитили. Деньги поделили на двоих с ФИО7.

Кражу он (ФИО10) совершил вместе с ФИО7, он это точно помнит. ФИО13 с ними не было. Оснований оговаривать ФИО7 у него (ФИО1) нет. Между ними не было ссор, конфликтов, неприязненных отношений.

Искренне раскаивается в совершенной краже, причиной стало его заболевание – наркомания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, и показал, что в один из дней середины февраля 2016 года ему позвонил ФИО13, сказал, что ему надо сдать металл, и попросил узнать, на месте ли ФИО9. Он (ФИО7) позвонил ФИО9, тот был на месте. ОН (ФИО7) сообщил об этом Пасконному, и сказал, что пойдет с ними. Вышел, увидел ФИО3 и ФИО13, у них в руках пакет, какие-то трубки. Все втроем пошли к ФИО11 в гараж. Сдали там аккумулятор, трубки. В гараж заходил он (ФИО7) и ФИО3, ФИО13 ждал их на улице. Получили от ФИО11 деньги, зашли к «Петровичу», выпили, и ФИО3 и ФИО13 рассказали, что похитили этот металл с дач, вместе или нет, он (ФИО7) не понял. После этого разошлись. К краже он (ФИО7) не причастен. Пасконный оговаривает его, он занимал у него (ФИО7) деньги, до сих пор должен. ФИО3 оговаривает его (ФИО7), т.к. ему негде жить, он живет у ФИО13.

Помимо полного признании вины подсудимым ФИО3, и несмотря на отрицание подсудимым ФИО5 своей причастности к совершению преступления, вина обоих подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО3 и ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Версия подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре выше:

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о краже предметов из садового домика в СНТ, совершенной совместно с ФИО5, описал способ проникновения, наименование похищенных предметов, указал, куда они были ими сбыты;

- показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, а также в том же статусе при проверке показаний на месте, в которых он подробно рассказал, как им совместно с ФИО5 была совершена кража из садового домика, способ проникновения, наименование и описание похищенных предметов, указано, что часть похищенного была продана приемщику металла.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил содержание показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что по просьбе ФИО3, который позвонил ему, подошел к автобусной остановке ул.Бирюкова и там встретился с ФИО3 и ФИО5, которые несли металл. Он (ФИО13) помог им донести металл в гаражи к приемщику ФИО9, и ушел. Вечером ФИО3 рассказал ему, что металл они укради в одном из домово в садовом товариществе;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, что к нему пришли ФИО3 и ФИО5, принесли аккумулятор и латунные трубки, он отдал им за эти предметы деньги.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО13 и ФИО9 у суда нет оснований, поскольку они последовательны на всех стадиях производства по делу, не противоречат друг другу. 

Свидетель ФИО13 и подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснили, что у них с подсудимым ФИО5 не было ссор, конфликтов, неприязненных отношений, а также и долговых обязательств перед ним, нет других оснований к его оговору. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 об оговоре со стороны свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО3, не усматривая для этого объективных и субъективных причин.

Суд считает, что версия ФИО2 о непричастности к совершению им преступления является избранной им линией защиты и не получила своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО5 правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает состояние его здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит В,С), наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез), наличие инвалидности 2 группы.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от 13.05.2014г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не имеет регистрации на территории РФ, фактически проживает в 

<

адрес>, жалоб по фактическому месту жительства на него не поступало, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, в 1999-2000г. проходил военную службу в рядах Российской Армии, уволен в запас в связи с выявлением тяжелого соматического заболевания (туберкулез активный). 

Избирая подсудимому ФИО5 вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено ФИО5 до вынесения Коломенским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. приговора по другому делу.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. 

Дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым ФИО3 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> приговора по другому делу, и окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые осужден настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 в законную силу не вступил, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые осужден указанным и настоящим приговором, подлежит назначению в порядке ст.397 п.10 УПК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО5 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, назначенного настоящим приговором, и наказания в виде 8/восьми/ месяцев лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по совокупности преступлений назначить ФИО3 2/два/ года 1/один/ месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде 1/одного/ года лишения свободы, назначенного настоящим приговором, и наказания в виде 1 /одного/года 5/пяти/ месяцев лишения свободы, назначенного приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначить 2/два/ года 2/два/ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания обоим подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбывания наказания ФИО5 зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО5 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н