Дело №12-1002/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

При секретаре: Паньковой М.С.

С участием защитника ООО УК «Домком» ФИО1 

рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Домком» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «Домком», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 октября 2017 года ООО УК «Домком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что не исполнили требование от 11.07.2017 года № о предоставлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в срок до 27 июля 2017 года документов для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО УК «Домком» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник юридического лица с вынесенным постановлением не согласен, обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, указав в жалобе, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. Также указывает на несогласие с выводами судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку согласно сопроводительного письма от 24.07.2017, в адрес ИГЖНП были направлены документы по их требованию. Судьей не были установлены все фактические обстоятельства по данному делу.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки от 11 июля 2017 года № в отношении ООО УК «Домком» с целью рассмотрения обращения от гражданина от 15.06.2017 года № СЭД-45-15-10-6582г в адрес ООО УК «Домком» было внесено требование № от 11.07.2017. 

Требование от 11.07.2017 года о предоставлении документов необходимых для проведения проверки получено представителем юридического лица 13 июля 2017 года в 16.25 часов, однако запрашиваемые документы в 10-дневный срок в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края не представлены, что повлекло невозможность проведения внеплановой документальной проверки.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в Акте о невозможности проведения проверки от 28.07.2017 и в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, сопроводительным письмом от 21.07.2017 о предоставлении документов в адрес ИГЖН с приложением документов, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ООО УК «Домком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на тот факт, что постановление принято мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании норм права.

Доводам жалобы относительно направления ответа на требование № от 11.07.2017 с приложением документов, мировым судьёй дана надлежащая оценка и подробно изложенная в постановлении, которую судья находит правильной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила.

Факт того, что по представленным документам Общества, не возможно было провести проверку подтверждается материалами дела, в том числе Актом о невозможности проведения проверки, согласно которого указано, «…что из представленных документов определить период непредставления коммунальной услуги по отоплению в квартире № и соседних подъездах, расположенных по одному стояку, указанного многоквартирного дома, не представляется возможным…», иного как при рассмотрении дела мировым судьей так и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, факт совершения ООО УК «Домком» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, о чем мировыми судьей вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания ООО УК «Домком» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья не верно определила размер назначенного административного штрафа в сумме 5 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 19.4.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи изменению в части назначенного наказания не подлежит. 

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А : 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 октября 2017 года в отношении ООО УК «Домком» по ч.2 ст.19.4.1 Ко АП РФ оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО УК «Домком» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья