Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жигулёвск 28 ноября 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием представителя заявителя ООО «Неотрейд» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО2 на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Неотрейд» по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск ООО «Неотрейд» признано виновным в совершении правонарушения по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - по факту самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> (с фасадной стороны многоквартирного жилого дома демонтирован оконный блок и устроен вход в нежилое помещение путем демонтажа подоконного пространства и установки конструкции входной двери), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

ООО «Неотрейд» на указанное постановление была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно - не была вызвана собственник здания ФИО №1, при этом мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, при составлении протокола не присутствовал директор общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества также не присутствовал, поскольку находился в командировке, а у присутствующего представителя ФИО1 доверенность не предоставляла полномочия на присутствование при рассмотрении именно этого дела, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют доказательства того, что перепланировка производилась силами ООО «Неотрейд», представленные фототаблицы не имеют привязки к адресу, фотофиксация составлена без свидетелей и понятых, в постановлении об административном правонарушении и в протоколе событие административного правонарушения не описано (неясно, в чем выразилось правонарушение), какие нормы права были нарушены, не исследовался вопрос о том, чьими силами проводилилась перепланировка помещения, доводы представителя ООО «Неотрейд» не были приняты во внимание, бремя доказывания невиновности было возложено на само общество, не исследовались договор аренды, технический паспорт, не допрашивалась собственник здания, в протоколе не указано, где и кем было выявлено административное правонарушение, не была проведена выездная проверка.

В судебном заседании представитель ООО «Неотрейд» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, подтвердив вышеизложенное, иных доводов не привела, дополнив, что строительные изменения были проведены собственником – ФИО №1, поскольку иначе ООО «Неотрейд» хотел расторгнуть договор аренды. 

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о.Жигулевск ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 18.10.2017г. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО №2 показал, что в середине лета, точную дату он не помнит, поступил вызов от мужчины что происходит демонтаж окна в 12 магазине на 

<

адрес>, прибыв на место он установил, что под окном стена была демонтирована, составил протокол осмотра, все сфотографировал, опросил директора магазина – ФИО№3, и лицо, производящее работы по демонтажу – ФИО№6, которые подтвердили, что они являются работниками ООО «Неотрейд» и строительные изменения проводятся силами ООО «Неотрейд», точные обстоятельства опроса не помнит, Все показания соответствуют опросам, ФИО№3 и ФИО№6 их прочитали перед подписание, со всем были согласны.

Допрошенная в судебном заседании директор магазина в 

<

адрес> ООО «Неотрейд» ФИО№3 показала, что к ней пришел сотрудник полиции, спросил про разрешения на сторйку, она сказала, что ничего не знает, дала телефон для связи с руководством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольную перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом определяется самим фактом совершения действий или бездействия.

Установлено, что 21.07.2017г. в ДЧ ОМВД г.о.Жигулевск поступило сообщение о том, что при ремонте магазина по 

<

адрес> ломают окно без согласительных документов. На место совершения правонарушения выехал ОД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2, который произвел опрос директора магазина – ФИО№3 и лицо, производящее работы по демонтажу – ФИО№6 которые подтвердили, что они являются работниками ООО «Неотрейд» и строительные изменения проводятся силами ООО «Неотрейд», был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО №4, ФИО№5, в ходе которого производилась фотосъемка, по результатам осмотра было установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> с фасадной стороны здания демонтирован оконный блок и часть подоконного проема. Материал КУСП был направлен в административную комиссию г.о.Жигулевска. 

01.08.2017г. административной комиссией г.о.Жигулевска по данному факту было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ООО «Неотрейд» и получено обществом 07.08.2017г. 

08.09.2017г. в отношении ООО «Неотрейд» был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола представитель общества не присутствовал, о дате месте и времени составления протокола был извещен надлежаще. Также 08.08.2017г. в адрес ООО «Неотрейд» было направлено определение о назначении рассмотрения дела по существу на 20.09.2017г., которое было получено ООО «Неотрейд» 13.09.2017г.

20.09.2017г. постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск ООО «Неотрейд» признано виновным в совершении правонарушения по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - по факту самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> (с фасадной стороны многоквартирного жилого дома демонтирован оконный блок и устроен вход в нежилое помещение путем демонтажа подоконного пространства и установки конструкции входной двери). При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом велся протокол, согласно которому представитель ООО «Неотрейд» ФИО1 заявила ходатайство о вызове и допросе собственника помещения ФИО №1, в удовлетворении ходатайства ей было отказано, поскольку помещение, в котором были произведены строительные изменения, были переданы в аренду ООО «Неотрейд». 

Судом при исследовании материалов дела установлено, что 30.03.2017г. между ФИО №1, с одной стороны, и ООО «Неотрейд», с другой, был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 476,1 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 21.04.2017г. вышеуказанное нежилое помещение было передано от ФИО №1 ООО «Неотрейд», при этом, согласно приложенным к данному договору техническим планам, предметом аренды, в том числе, является поз.35 площадью 16,80 кв.м., в которой имеется оконный проем и, как следует из пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, в которой были произведены строительные изменения). Согласно п.9.1 данного договора, любые изменения и дополнения должны быть заключены в письменной форме и подписанными уполномоченными на то лицами, и составляют неотъемлемую часть договора. Между тем, доказательств внесения изменений в данный договор, в том числе, касающихся изменения его предмета, суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО №2, им были опрошены директора магазина – ФИО№3 и лицо, производящее работы по демонтажу оконного проема – ФИО№6, которые подтвердили, что они являются работниками ООО «Неотрейд» и строительные изменения проводятся силами ООО «Неотрейд», был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО №4, ФИО№5, в ходе которого производилась фотосъемка, по результатам осмотра было установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> с фасадной стороны здания демонтирован оконный блок и часть подоконного проема. Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО№3, которая отрицала указанные ФИО №2 обстоятельства проведения опроса, а также представленную справку о том, что ФИО№6 не являлся и не является работником ООО «Неотрейд» суд отвергает, поскольку ФИО№3 является работником ООО «Неотрейд», а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, место работы ФИО№6 не имеет значения для принятия решения о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Неотрейд». Также суд отвергает доводы представителя общества о том, что строительные изменения были проведены собственником – ФИО №1, поскольку данное обстоятельство противоречит исследованным судом доказательствам, также согласно представленному представителем ООО «Неотрейд» договору строительного подряда от 03.07.2017г., строительные изменения были произведены ООО «Вариант +», а согласно ответа МИФНС №15 по Самарской области, данное общество предпринимательскую деятельность на территории Самарской области не осуществляет, в выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Вариант +» отсутствует такой вид деятельности, как строительные работы. 

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения строительных изменений арендуемое нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Неотрейд», строительные изменения были проведены силами ООО «Неотрейд», при этом, согласно письму отдела по жилищным вопросам администрации г.о.Жигулевска от 24.07.2017г., разрешение на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения по адресу 

<

адрес> не принималось, в связи с чем действия общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017г., рапортом ДЧ ОМВД России по г.Жигулевску от 21.07.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017г., с фотографиями, письмом отдела по жилищным вопросам администрации г.о.Жигулевска от 24.07.2017г., Договором аренды нежилого помещения от 30.03.2017г., с приложенными планами арендуемого нежилого помещения, протоколом заседания административной комиссии от 20.09.2017г., показаниями свидетеля ФИО №2, данными в судебном заседании. При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств объяснения ФИО№6 и ФИО№3 от 21.07.2017г., поскольку при проведении опроса данные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы представителя ООО «Неотрейд» о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что перепланировка производилась силами ООО «Неотрейд» опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и установленным судом обстоятельствам, доводы о том, что не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО №1, суд отвергает, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного составления мотивированного определения при отказе от вызова лица в качестве свидетеля, данное ходатайство было рассмотрено при заседании административной комиссии, по нему вынесено определение в протокольной форме, которым мотивированно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, вопреки доводам представителя, какие-либо фототаблицы в материалах дела отсутствуют, доводы о том, что фотофиксация составлена без свидетелей и понятых протворечат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому протокол был составлен в присутствии свидетелей, при составлении протокола проводилась фотосъемка,

Вопреки доводам представителя, ООО «Неотрейд» было надлежаще извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о вручении от 07.08.2017г. и от 13.09.2017г. При этом, довод представителя о том, что ООО «Неотрейд» осуществляет деятельность до 18 час., а письмо об уведомлении составления протокола компетентным лицом было получено в 18 час. противоречат друг другу. Нахождение директора ООО «Неотрейд», по мнению суда, не является обстоятельством, которое объективно препятствовало или исключало возможность составления протокола об административной правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностные лица, руководители организации (в том числе, и исполняющие обязанности директора) имели возможность как для выдачи в установленном законом порядке доверенности кому-либо из работников общества для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и для обращения к сторонним лицам для оказания квалифицированной юридической помощи

Доводы о том, что административным органом не исследовался вопрос о том, чьими силами проводилась перепланировка помещения, что доводы представителя ООО «Неотрейд» не были приняты во внимание, не исследовались договор аренды, технический паспорт, неубедительны, голословны и не подтверждаются материалом дела об административном правонарушении. Доводы о том, что в обязательном порядке по данному делу должна быть проведена выездная проверка, основано на неверном толковании норм права.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам представителя ООО «Неотрейд», протокол об административном правонарушении от 08.08.2017г. и обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

ООО «Неотрейд» назначено наказание в пределах предусмотренных санкцией ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД, и соразмерное содеянному, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Неотрейд» по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск №267 от 20.09.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Неотрейд» по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, жалобу ООО «Неотрейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.