Уг.дело № 1-423/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя Яровициной В.О, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андрейченко Р.А., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Мытищи Парк» территория строительного городка, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление согласно обвинительного заключения было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, находясь около жилого 

<

адрес> по переулку 1-му Стрелковому 

<

адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDМI NOTE 10 PRO», памятью 8/128 GB, в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и он (ФИО1) из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды решил тайно похитить указанный мобильный телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствии в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанного мобильного телефона марки «XIAOMI» модели «REDMI NOTE 10 PRO», памятью 8/128 GB, в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом чехле черного цвета -Потерпевший №1, убедившись в том, что за·· его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с земли около жилого 

<

адрес> по переулку 1-му Стрелковому 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI NOTE 10 PRO», памятью 8/128 GB, в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 10 871 рубль, с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 871 рубль.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. 

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором она указывает, что с ФИО1 примирилась, причиненный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к последнему не имеет. 

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон..

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимую, считает ходатайство каждой из потерпевших подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются: ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- XIAOMI» модели «REDMI NOTE 10 PRO», памятью 8/128 GB - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Лобачев