Дело № 2-659/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО6,

представителя третьего лица Краснодарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО7,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 (ФИО9) о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО9) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, мотивировав свои требования тем, что решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета народных депутатов от 17.02.1988 года, истцу с семьей их 7 человек была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. С указанного периода по настоящее время, истец проживала и была зарегистрирована по данному адресу. В 2009 года старший сын истца - ФИО10 единолично приватизировал квартиру. В указанный период истец находилась в сильном эмоциональном потрясении в связи со смертью супруга ФИО11 и среднего сына ФИО12 и не понимала значение и смысл подписываемых документов. Истец продолжала оплачивать квитанции коммунальных услуг, приходящие на её имя. Впоследствии истец узнала о передаче квартиры в собственность ФИО10, но оспаривать приватизацию не стала, так как каких - либо препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартиры ей не создавалось. ФИО3 со своей семьёй проживал по другому адресу. 28.11.2016 года ФИО15 умер. Из-за своей неграмотности истец не стала вступать в наследство, считая, что вышеуказанная недвижимость перейдет внукам по наследству. При жизни ФИО3 никогда не высказывал намерений продавать квартиру. В трудном финансовом положении не находился. Занимал должность заместителя руководителя объекта курортно-санаторного комплекса. Весной 2020 года истцу стало известно, что квартира находится в собственности кредитной организации. От сотрудника банка АО «Россельхозбанк» она узнала о заключенном в 2012 году договоре ипотечного кредитования между ФИО3 и ответчиком ФИО9. Из-за не выполненных обязательств ФИО9, вышеуказанная квартира в 2019 году перешла в собственность АО «Россельхозбанк». Истец считает, что ответчик, при заключении договора купли-продажи квартиры с привлечением средств банка, не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Ответчик не переоформил на себя никаких счетов на квартиру, поскольку в счетах за отопление, газоснабжение, электроэнергию, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение по-прежнему в качестве плательщика значится истец и все платежи за квартиру осуществлялись именно истцом, а не ответчиком. Ответчик не реализовал не только свои права, но и обязанности, связанные с содержанием жилого помещения, и внесении платы за него. После заключения договора ответчик не вселялся в квартиру и в квартире никогда не было его вещей, никак не реализовал своё право пользования и распоряжения квартирой. Кроме того, ответчик не стал выполнять обязательства по кредитному договору, что вынудило АО «Россельхозбанк» обратиться в Туапсинский районный суд с иском о взыскании задолженности. Истец считает, что ФИО3 мог совершить сделку со спорной недвижимостью только под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика либо иных лиц, не осознавая возможных последствий. Денежными средствами от сделки ФИО3 не воспользовался, так как их не получил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и пояснил, что в 2012 году был заключен договор ипотечного кредита с участием Россоельхозбанка. Ответчик в квартиру не вселялась и вещи свои не завозила. Истец из квартиры не выезжала и продолжает оплачивать коммунальные услуги. Квартира сейчас принадлежит Россельхозбанку с 2019 года по решению суда, так как ФИО4 не выплачивала кредит. Истец получала квартиру как многодетная мать. В 2009 году сын истца – ФИО5 приватизировал эту квартиру. По всей видимости, истец подписала отказ от приватизации, так как находилась в шоковом состоянии после смерти сына и мужа. По истечении времени истец узнала, что квартира приватизирована, но оспаривать не стала, продолжала жить в квартире. В 2016 году сын скончался, истце из-за юридической неграмотности не стала обращаться к нотариусу за наследством, продолжая жить в квартире. В 2020 году на сайте «Авито» появилась объявление о продаже этой квартиры. Банк предлагал ей купить эту квартиру в ипотеку, затем в суд поступил иск Россельхозбанка о выселении всех жильцов, чем закончился спор неизвестно. Истец узнала, что квартира продана.

Представитель ответчика ФИО4 (ФИО9), действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данную квартиру она приобрела в 2012 году, используя кредитные средства, квартира была в залоге. Планировала в ней проживать в дальнейшем. При этом, так как продавец ФИО3 и ее супруг ФИО18 были друзьями, между ними была договоренность, что первое время в квартире будет проживать мама продавца. Денежные средства были переданы продавцу и она оплачивала кредит до момента фактического расторжения брака с ФИО16. ФИО17 ушел из семьи, она осталась с двумя детьми и не смогла платить кредит. В 2013 году банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на имущество. Суд удовлетворил иск банка.

Третье лицо представитель Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала и пояснила, что договор ипотеки был заключен с Чобонян в 2012 году. В соответствии с договором банк перечислил деньги в размере 1 955 000 рублей, в залог банк получил квартиру. Кредит был с 11.09.2012 года сроком до 2022 года. Заемщик перестала платить и банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, то есть на эту квартиру. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Решение суда не исполнялось. В 2018 году банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом с Чобонян. 13.11.2018 года требования банка удовлетворены. Права банка на квартиру были зарегистрированы 04.12.2019 года. Было возбуждено исполнительное производство, квартира не продавалась на торгах и банк принял по акту передачи нереализованное имущество. В 2020,2021 годах банк обращался в Туапсинский районный суд с иском о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета всех проживающих. Иски были возвращены по формальным основаниям. В 2013 году суд дал оценку ипотечному договору и вынес решение. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета народных депутатов от 17.02.1988 года, истцу с семьей из 7 человек была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Статей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 указанного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на обеспечение гражданами возможность эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем. Реализация прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище, гарантированы Конституцией РФ.

В представленной в материалы дела копии регистрационного дела относительно спорной квартиры имеется нотариальное согласие ФИО8 от 11.02.2009 года, согласно которому она не возражает против приватизации квартиры на имя своего сына ФИО3, при этом сама отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. 

В соответствии с договором передачи № от 11.03.2009 года муниципальное образование Туапсинский район производит безвозмездную передачу квартиры общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3. 

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в случае смерти собственника все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер 28.11.2016 года.

Сведений о вступлении в наследство после смерти ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в период жизни ФИО3, а именно, 13.06.2012 года между ФИО3 и ФИО9 (ФИО4 –

<

данные изъяты>) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры общей площадью 75,2 кв.м., распложенной по адресу: 

<

адрес>.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 2 300 000 рублей, из них 345 000 рублей покупатель обязуется уплатить за счет собственных средств, 1 955 000 рублей – за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 13.06.2012 года, заключенного между банком и ФИО9.

Имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона «Об ипотеке».

Приложением к договору являлся акт приема-передачи квартиры от 13.06.2012 года.

Согласно кредитного договора № от 13.06.2012 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставляет ФИО9 кредит в размере 1 955 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, окончательный срок возврата кредита 10.06.2022 года.

В связи с неисполнением ФИО9 обязательств по кредитному договору, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 20.08.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору 2 044 960 рублей 04 копейки, судебных расходов в размере 18 424 рубля 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры 3 098 466 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.10.2020 года, спорная квартира на праве собственности принадлежит АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 13.06.2012 года, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 мог совершить сделку с квартирой только под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика, не осознавая возможных последствий, денежными средствами ФИО3 не воспользовался, так как их не получал.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все существенные условия, в том числе порядок оплаты имущества до подписания договора, подписан как продавцом, так и покупателем, договор прошел государственную регистрацию, кроме того, пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что продавец и покупатель не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем суд признает договор купли-продажи от 13.06.2012 года допустимым письменным доказательством.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.