Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 22-5516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Галяутдиновой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галеева Р.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день;

приговором Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 июля 2020 года по части 1 статьи 159, статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №2) - к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №1) - к лишению свободы сроком на 09 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 июля 2020 года отменено.

В силу статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному районуг. Казани от 14 июля 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 01 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, в остальном приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1, адвоката Галяутдиновой Л.Г., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 на сумму 2 676 рублей;

в тайном хищении имущества ФИО2 №1 на сумму 5 000 рублей.

Преступления совершены соответственно 23 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи 23 сентября 2020 года признал частично, указав, что из торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 похитил 2 зарядных устройства, а похищенные 3 коробки от сотовых телефонов оказались пустыми; по эпизоду от 01 октября 2020 года вину фактически признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает на несогласие с приговором в части отмены условного осуждения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галеев Р.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую квалификацию и меру назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование указывает, что суд по первому преступлению по эпизоду ФИО2 №2 назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, при этом уточнил о назначении наказания сроком на (девять), что является технической ошибкой. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду ФИО2 №2 в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно пунктам 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 №2 при обстоятельствах, которые ему вменены органом предварительного следствия, а именно путем незаконного проникновения. Однако действия осужденного суд переквалифицировал с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ по данному эпизоду и с пунктов «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №1 на часть 1 статьи 158 УК РФ. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 307 УПК РФ суд, формулируя измененное обвинение по обоим эпизодам, в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины, мотивы и цель противоправных действий ФИО1 и не расписал субъективную сторону преступлений.

Также при рассмотрении уголовного дела допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно статьи 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела лишь тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение данных положений, суд первой инстанции как на доказательство виновности ФИО1 сослался на ряд письменных доказательств и материалов уголовного дела, не раскрывая при этом их содержания, ограничившись перечислением названий, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить относимость положенных в основу приговора доказательств, установить, в какой части и какие именно установленные обстоятельства они подтверждают.

В соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлялись письменные ходатайства, в том числе о проведении экспертиз для определения стоимости похищенного, о проверке подлинности предоставленных потерпевшим ФИО2 №2 документов, о зачете времени содержания под стражей по другим уголовным делам, которые судом фактически оставлены без рассмотрения. В протоколе судебного заседания аргументированных решений по ним не имеется, в оспариваемом приговоре судом также не приведено юридически обоснованных мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств, свидетельствующих об их рассмотрении.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №2 допустил неустранимые противоречия при указании срока наказания в виде лишения свободы, фактически его не назначив, что также влияет на законность судебного решения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона следует дать объективную и мотивированную оценку всем представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку действующая мера пресечения избрана с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, тяжести предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемого. Определяя срок, на который может быть продлено действие данной меры пресечения, суд учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 16 сентября 2021 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Галеева Р.Ф., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий