ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 09 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., представителя потерпевшего ФИО1, представившего доверенность, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> имеющего, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

** около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Арапов 

<

данные изъяты>, находился возле забора ограждающего территорию объекта №Б АО «АНХК», расположенного по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее АО «АНХК». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез под воротами забора ограждающего территорию объекта №», расположенного по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, после чего спустился в помещение, расположенное под автомобильными весами на территории объекта № по вышеуказанному адресу, где взял 3 металлические конструкции общим весом 240 килограмм и поочередно перенес их к забору. Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из помещения автомобильных весов металлолом общим весом 240 килограмм, по цене 11 рублей 80 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2832 рубля, принадлежащие АО «АНХК», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2832 рубля, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками АО «АНХК».

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с этим, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что рядом с колодцем, в котором он с Свидетель №1 проживают, находится территория объекта № АО «АНХК». Данная территория огорожена бетонным забором, въезд на территорию оборудован воротами, которые закрываются на навесной замок. ** около 10 часов он пошел искать металл, чтобы в последующим сдать его в пункт приема металла. Когда он проходил мимо территории объекта №, он решил зайти на территорию, чтобы поискать металл и похитить его, хотя он понимал, что данная территория охраняется, что находящееся там имущество, принадлежат АНХК и ему никто не разрешал его брать. Он пролез под воротами на территорию АНХК, данные ворота были закрыты на навесной замок. На территории никого не было, он огляделся по сторонам, увидел, что никого рядом нет, и никто его не видит. Он прошел по территории до одноэтажного здания, расположенного на территории объекта №. Подойдя к зданию, он увидел, что в нем находятся автомобильные весы. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он стал осматривать весы, спустился вниз под весы, где увидел, что около стены лежали металлические изделия в количестве 3 штук: одна небольшого размера, две другие размером побольше. Он решил данные металлические изделия похитить и стал их вытаскивать из ямы весов. Данные изделия не были никаким образом закручены и закреплены. Вытащив их на весы, он перетащил их к забору, где имеется отверстие в стене в виде сломанной кладки из кирпича. Поочередно он вытаскивал данные детали за забор территории объекта №. То, что он похитил данные детали, никто не видел. Также он никому не говорил, что собирался похищать металл с территории данного объекта. Он осознавал и понимал, что совершает преступление. После этого он направился к колодцу, в котором они с Свидетель №1 проживают, и позвал ее с собой к металлическим деталям, которые он похитил с территории объекта №. Свидетель №1 он сказал, что указанные металлические детали нашел вне территории объекта. Он попросил Свидетель №1 и их знакомого Свидетель №2, чтобы они помогли донести данные детали до пункта приема метала. Свидетель №2 он также сказал, что нашел указанные детали. Около 11 часов, к ним подъехали сотрудники охраны АО «АНХК», они стали их спрашивать, что они делают, при этом он им сказал, что он нашел металл в том месте, где он и лежал в тот момент, где их задержали на улице, он им специально не говорил, что похитил металл с территории объекта №, потому что боялся, что они заявят в полицию и его привлекут к уголовной ответственности. Однако сотрудники охраны сказали, что они данный металл похитили, они вызвали полицию и задержали их до приезда сотрудников полиции. После к ним подошел Свидетель №2, который так же был задержан. В момент задержания у него при себе были рожковые ключи и газовый ключ, однако, металл с объекта № он похищал, не пользуясь данными ключами, т.к. детали просто лежали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.212-213 том 1, л.д.22-24 том 2, л.д.214-215 том 1, л.д.1-4 том 2). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 данные показания полностью подтверждал, указывал на территорию АО «АНХК», пояснив, каким образом он на нее проник, а также указал на автомобильные весы, с которых он похитил металлические конструкции (л.д.218-221 том 1).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что он работает в должности главного специалиста ОИАРиКБ СЭБ АО «АНХК». В его обязанности входит представление интересов АО «АНХК» в судах, правоохранительных органах, участие в следственных действиях и т.п. По адресу ..., первый промышленный массив, 47 квартал находится объект №А АО «АНХК». На указанной территории также расположены объект №Б – это автовесовая. Указанное здание законсервировано, то есть в настоящее время не работает. Указанные объекты находятся на территории, огороженной бетонным забором, имеются металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. ** около 11 часов ему позвонил дежурный центра оперативного реагирования АО «АНХК» и сообщил, что возле периметра объекта № задержаны трое лиц, а именно двое мужчин и одна женщина, с тремя металлическими деталями, предположительно похищенными с территории АО «АНХК». Он сразу приехал на место. Задержанные лица представились, как Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2. При себе у них он увидел гаечные ключи, один газовый ключ, а также три металлических детали, а именно комплектующие от автовесов. Сначала они говорили, что просто нашли данный металл в том месте, где их задержали. Потом ФИО2 сказал, что он похитил этот металл с территории, на которой расположен объект №Б. Затем он увидел, что в заборе, которым огорожена указанная территория, была кирпичная кладка, она была частично разрушена, в результате между кирпичной кладкой и забором было образовано отверстие, в которое может пройти человек. Также он осмотрел ворота, они были закрыты на навесной замок, ни ворота, ни замок повреждений не имели. Он прошел на территорию, зашел на объект №Б, где увидел, что поверхность автовесовой была вскрыта, увидел, что там не хватало деталей, а именно тех, которые были у ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и отвезли задержанных лиц в отдел полиции. В результате совершенного преступления АО «АНХК» причинен материальный ущерб на сумму 2832 рубля. Данные детали были оценены как металлолом категории 5А. 

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №2, показал, что ** в период времени с 10 часов до 11 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, и сказала, что ФИО2 нашел на улице рядом с территорией объекта № АНХК металлические конструкции, также сказала, что они тяжелые и попросила его прийти к ним, чтобы помочь отнести их в пункт приема металла. Он согласился и пошел туда, куда она сказала идти. Подходя к месту, он увидел автомобиль охраны, рядом стояли ФИО2 и Свидетель №1. Он подошел к ним и был задержан сотрудниками охраны, которые пояснили, что они пытались похитить металл с территории объекта №. Когда он стоял на месте, где его задержали, он увидел на земле три металлических продолговатых конструкции: две размером около 120 см, одна размером около 150 см. Сотрудники охраны вызвали полицию. Ему ничего не было известно о том, что металл похищен, с ФИО2 он по этому поводу не разговаривал, где именно он взял металл, ему не известно. Он ни с ФИО2, ни с Свидетель №1 в предварительный сговор на кражу металла с территории объекта № не вступал (л.д.204-205 том 1, л.д.214-215 том 1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в колодце на заброшенной строительной площадке возле объекта № АО «АНХК» совместно с ФИО2. ** около 10 часов ФИО2 ушел из колодца искать металл. Она оставалась ждать его в колодце. Спустя некоторое время он вернулся и сказал, чтобы она шла с ним, потому что ему нужна была помощь. Они пошли в сторону территории объекта № АНХК. По дороге ФИО2 ей пояснил, что возле забора указанной территории нашел металлические детали, и ему нужна помощь, чтобы отнести их в пункт приема металла, так как они тяжелые. Когда они подошли к территории объекта АНХК, она увидела на земле 3 больших металлических детали. Две из них были большого размера, одна – небольшая. Также ФИО2 попросил ее позвонить их знакомому ФИО4, чтобы он также помог им отнести металл. Она ему позвонила, он согласился. Пока они с ФИО2 ждали ФИО4, к ним подъехали сотрудники охраны АО «АНХК». Сотрудники спросили, что они делают, они пояснили, что нашли металл, хотели его забрать и сдать в пункт приема металла. Сотрудники охраны заявили, что они этот металл похитили, задержали их и вызвали полицию. Когда их задержали, у ФИО2 был с собой газовый ключ и еще какие-то ключи. После к ним подошел ФИО4, который также был задержан сотрудниками охраны. После того, как их доставили в отдел полиции, ФИО2 рассказал, что он похитил металл с территории объекта №, но как он туда проник и где взял металл – не сказал. ФИО2 ей металл похищать не предлагал, в предварительный сговор на кражу она с ним не вступала (л.д.200-201 том 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности старшего охранника ООО «РН ведомственная охрана». ** он в 08:00 часов заступил на охрану объектов. В тот же день около 11:00 часов при осмотре прилегающей территории объекта №А им были обнаружены двое неизвестных мужчин и одна женщина, при данных гражданах были 3 металлические конструкции. Указанные лица отрицали свою причастность к хищению металлических конструкций, после чего он доложил дежурному о произошедшем, приехали сотрудники полиции и представитель службы безопасности ФИО10 Так же было обнаружено, что в заборе объекта 2009А имеется отверстие. После этого двух мужчин и женщину доставили в отдел полиции для разбирательств (л.д.51-53 том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, по адресу: ..., первый промышленный массив, 47 квартал, объект 2009А, были обнаружены и изъяты 3 металлические конструкции общим весом 240 кг (л.д.135-138 том 1), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155-157 том 1).

Согласно протоколу выемки от ** у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты документы: квитанция взвешивания, справка о стоимости металлолома, схема, устав АО «АНХК», инвентаризационная опись инвентарная карточка, доверенность, справка о категории металлолома (л.д.153-154 том 1). В дальнейшем указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.153-154 том 1, л.д.155-157 том 1).

Приведенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «АНХК», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** (л.д.227-228 том 1), ФИО3 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного заключения экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания суд не рассматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

При этом, время содержания под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ** по ** зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: велосипед «Десна», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности; три металлические конструкции, хранящиеся в АО «АНХК» - оставить по принадлежности в указанном учреждении; квитанцию взвешивания, справку о стоимости металлолома, схему, устав АО «АНХК», инвентаризационную опись, инвентарную карточку, доверенность №, справку о категории металлолома, следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

Копия верна: Судья М.В. Строкова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ. 

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2019. 

Приговор вступил в законную силу «____»__________2019. 

Судья______________________________________________________________________

Исп. секретарь суда ______________________________ «_____»_________________2019.