дело №12-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 21 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Савиной М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 1 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и видеозаписи, определение об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено не было. При этом видеозапись, исследованная в судебном заседании 1 июня 2021 года отличается от видеозаписи, предоставленной на ознакомление защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись не может быть использована в качестве доказательства. Защитник просил о дополнительной подготовке по делу, однако мировой судья не принял его во внимание. Далее заявитель указывает, что согласно видеозаписи остановка автомобиля была осуществлена по адресу: 

<

адрес>, однако во всех документах место совершения правонарушения указано по 

<

адрес>, в этой связи все документы, составленные сотрудником ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание на то, что должностным лицом не разъяснен порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, а именно применение видеофиксации вместо участия понятых. Ссылаясь на руководство по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор» «Юпитер», указывает, что данный прибор имеет систему позиционирования, которая включается автоматически. Однако сотрудник ГИБДД внес вручную запись в протокол измерения о месте обследования. На видеозаписи не видна вся процедура освидетельствования, не видно как сотрудник ГИБДД достал упакованный мундштук, что не была нарушена целостность упаковки, а также установка мундштука.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью факта движения автомобиля под управлением ФИО1 и факта остановки его сотрудниками ГИБДД.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

Утверждение ФИО1 о неверном указании места совершения административного правонарушения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, своего объективного подтверждения не нашло. Приложенная к жалобе распечатка карты не опровергает имеющихся в деле письменных документов. 

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний, в том числе и относительно места совершения правонарушения, не внес. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора алкотестер «Юпитер» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л.

Освидетельствование проводилось без участия понятых, поскольку процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись. Сведения, отраженные в акте, полностью соответствуют просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется подпись в соответствующей графе, подлинности которой не доверять нет оснований. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Просмотренной видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также исследованными письменными материалами дела, опровергаются доводы о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также то, что при проведении процедуры освидетельствования ведется видеозапись. На видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД мундштук извлекается из упаковки (в руках у инспектора присутствует упаковка) и устанавливается в прибор. Далее видно, как ФИО1 продувает в прибор, следом фиксируется показания прибора. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД вручную внес запись о месте проведения освидетельствования, не является нарушением процедуры и не влечет недопустимость данных доказательств.

Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается, кроме того факт управления подтверждается видеозаписью регистратора из автомобиля ГИБДД, на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО1 и его остановка сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что исследованная мировым судьей видеозапись отличалась от той, которая была предоставлена для ознакомления защитнику, явно надуманы и являются необоснованными.

В материалах дела имеется лишь один диск с видеозаписью, содержащий два видеофайла. Данный диск был приобщен к материалам дела по определению сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Другого диска материалы дела не содержат. На видеозаписи запечатлены именно те события, которые являлись предметом рассмотрения по данному делу. А потому нет оснований считать, что видеозапись была сфальсифицирована. 

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Указание заявителя на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, судья не может признать основанием для вывода о нарушении процедуры рассмотрения дела. 

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура исключения каких-либо доказательств из числа допустимых по делу до разрешения дела по существу, мировой судья правильно указал в своей резолюции о том, что вопрос об исключении из числа доказательств подлежит рассмотрению и разрешению при вынесении итогового решения по делу. В своем постановлении мировой судья привел суждения, почему протокол об административном правонарушении и видеозапись им признаны допустимыми доказательствами. С данными суждениями суд при рассмотрении жалобы также соглашается. 

Утверждение о том, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство о предоставлении времени для подготовки, своего объективного подтверждения не находит, поскольку соответствующего ходатайства в материалах дела не имеется. 

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 июня 2021 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев