Дело № 2-3946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3946/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд г с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 г. на ул. Буйнакской, 30 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением З.И.Ю., и автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.В.

Виновным в данном ДТП признан истец, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита», полис серии 7200 №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 309500 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Для ремонта автомобиля истец обратился к ИП Т.А.Т., у которого стоимость восстановления автомобиля составила 437435,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 127935 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94074 рубля, штраф в размере 47037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 43173 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ т по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №

Автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» серия 7200 №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 35673 рубля оплачена в соответствии с условиями договора страхования. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что23 марта 2017 г. на ул. Буйнакской, 30 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением З.И.Ю., и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.В.

Виновным в данном ДТП признан истец, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29 ноября 1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно условиям страхования, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 309500 рублей, исходя из установления факта полной конструктивной гибели транспортного средства.

Истец обратился к ИП Т.А.Т. (СТО «ТУРАН-МОТОРС»), где поврежденное транспортное средство ТС 1, государственный регистрационный знак № было отремонтировано, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137435,60 рублей.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях установления факта наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО организация».

Согласно заключению эксперта организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 436619,27 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436619,27 рублей, что не превышает действительную стоимость транспортного средства, равную 705000 рублей, определенную на основании страхового полиса серия 7200 №, расчет стоимости годных остатков транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

В целях определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в указанном ДТП и установления факта наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено организация

Как следует из заключения организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и проведенного исследования, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС 1, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном организация», за исключением повреждения надставки лонжерона переднего левого, требующего его замены, в результате столкновения с автомобилем ТС 2 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 403574,51 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403574,51 рублей, что не равно и не превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, равную 412425 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной комплексной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» последующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила конструктивная гибель автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94074 рубля (403574,51 рублей – 309500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 332 дня. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку, которая составляет 355303,08 рублей(исходя из размера страховой премии 35673 рубля * 3% * 332).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 35673 рубля.

Доводы истца о том, что размер страховой премии составляет 43173 рубля, является несостоятельным, поскольку в данную сумму входит также страховая премия, уплаченная по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также вместе с требованием о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. с ответчика за нарушение денежного обязательства взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4095 рублей.

В связи с поступившим из организация» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94074 рубля, неустойку в размере 35673 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4095 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.