КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 36 972,20 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в сумме 5 016,72 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 12570,54 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, пояснив, что ответ на претензию истца не поступал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, согласно которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с возложением обязанности возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскания, размер морального вреда, штрафа, стоимость досудебной экспертизы и расходы на представителя. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold, серийный №, стоимостью 36 972,19 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен с использованием кредитных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не удовлетворено, денежные средства за товар не возвращены. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр», согласно выводам которого в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold, серийный № имеется дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и не исправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold серийный №, на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 33212 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. 

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold входит в Перечень технически сложных товаров.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ПАО «ВымпелКом» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости аппарата в сумме 36 972,19 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма процентов уплаченных ФИО1 по кредитному договору составила 5 661,65 рублей, между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту в сумме 5016,72 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и за пределы заявленных требований может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Вместе с тем, применительно к взысканию с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредиту, суд полагает, что не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита в размере 5 016,72 рублей.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 200 рублей. При этом, судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензии истца был дан ответчиком в установленный законом срок.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 465,67 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 765,67 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold, серийный № заключенного с ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 972,19 рублей, неустойку в размере 200 рублей, проценты по кредиту в размере 5 016,72 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 

2 000 рублей, а всего 59 188, 91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в размере 1 765,67 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb R.Gold, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: