Дело № 2-369/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ М ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. у АО «[ М ]» им был приобретен сотовый телефон [ ... ], покупная цена товара составила 38 990 руб. Денежные средства оплачены в кассу ответчика в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект, а именно: при попытке активации телефон выключился и больше не включился, на зарядное устройство не реагирует. Она несколько раз приходила в магазин по месту покупки и просила произвести проверку качества товара или экспертизу, однако сотрудники магазина ей ответили, что такой возможности у них нет, письменную претензию принимать отказывались. Она [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась к ответчику с письменной претензией по почте с требованием о расторжении договора, заявил о готовности предоставить аппарат для проверки качества, с обязательным его присутствием. Согласно распечатке, ее претензия прибыла в место вручения [ДД.ММ.ГГГГ]., ответчик уклонялся от ее получения и получил претензию лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком осмотр, экспертиза не организованы, ответа на претензию ею не получено.

Поскольку недостаток был выявлен в период гарантийного срока, носит по мнению истца производственный характер, является существенным, ФИО1 просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по нему в размере 38 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (по истечении 10-ти дневного срока для принятия решения по требованию потребителя о расторжении договора) по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 14 426 руб., а также неустойку со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, исходя из 389,90 руб. в день, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 14 500 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что претензия получена ответчиком лишь [ДД.ММ.ГГГГ]., ответ на претензию направлен истцу [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором предложено представить смартфон, однако истцом было направлено исковое заявление в суд. Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей и при подтверждении дефекта удовлетворить требования в досудебном порядке. Просит при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Также заявил, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. возврата денежной суммы по договору не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец у АО "[ М ]" приобрела смартфон марки [ ... ], стоимостью 38 990 руб. [ ... ]

В ходе эксплуатации товара, был выявлен недостаток, а именно телефон перестал включаться и заряжаться от входящего зарядного устройства, в связи с чем, истец обратился в АО "[ М ]" в устном порядке о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик от получения претензии в магазине уклонился.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 обратилась посредством почтового отправления с письменной претензией с заявлением о проверки качества товара и готовности предоставить аппарат на предмет проверки качества, а также обмена неисправного телефона либо возврата денежных средств.

Согласно информации об отслеживании отправлений с идентификаторами на имя ответчика приняты почтовым отделением связи [Адрес] по месту вручения [ДД.ММ.ГГГГ]г., а получены ответчиком лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом в соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления.

В установленный срок ответчиком экспертиза не организована.

С целью определения причины недостатка истец обратился к независимому эксперту в ООО «[ ... ]». По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка. Расходы истца на оплату экспертизы составили 14 500 руб[ ... ]

В рамках рассмотрения дела судом также назначалась экспертиза на предмет исследования недостатка, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. смартфон на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, имел следующие недостатки: при нажатии на кнопку включения аппарат не включался нагрузка программного обеспечения не происходила, зарядка аккумуляторной батареи смартфона не осуществлялась. Телефон не возможно было использовать по своему функциональному назначению. Каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появление выявленных недостатков установлено не было, эксперт пришел к выводу, что выявленная неисправность смартфона вызвана скрытым производственным дефектом системной платы. Для качественного устранения недостатков требуется заменить системную плату. Системная плата является основным элементом смартфона. Стоимость оригинальной системной платы на смартфон [ ... ] установить не представляется возможным, так как оригинальные запасные детали компании «[ ... ]» поставляются только по официальным сервисным каналам через авторизированные сервисные центры. Условия гарантийных обязательств компании «[ ... ]» носят особенный характер, часто исключающие ремонт изделия и связанные с полной заменой устройства. Официальной (достоверной) информации о стоимости новой оригинальной системной платы на смартфон [ ... ] в источниках, находящихся в свободном доступе, экспертом не обнаружено [ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с предоставленными суду доказательствами. Допустимых доказательств нарушения методики исследования экспертом при проведении экспертизы суду не предоставлено

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о наличии в товаре производственного недостатка, исключающего его использование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о расторжении спорного договора, в период гарантийного срока в товаре обнаружен производственный недостаток, исключающий его использование по назначению, право отказа при установленных обстоятельствах от договора предусмотрено законом. С АО "[ М ]" в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 38 990 руб., потребителю в свою очередь надлежит по требованию ответчика возвратить товар. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени ответчик требование потребителя не исполнил.

Согласно информации об отслеживании отправлений с идентификаторами на имя ответчика приняты почтовым отделением связи [Адрес] по месту вручения [ДД.ММ.ГГГГ]г., а получены ответчиком лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в том случае, когда оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, учитывая, что претензия истца поступила по месту вручения по адресу юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ]г., ответчик несвоевременно получил указанную корреспонденцию, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ДД.ММ.ГГГГ]. – последний день удовлетворения требований потребителя).

Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Ответчиком действий по урегулированию спора не предпринято, как следствие в пользу ФИО1 с АО «[ М ]» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 38 990 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. - 36 дней.

Расчет: 38 990х1%х36 = 14 036 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить в конкретном случае размер рассчитанной неустойки (по день вынесения решения суда) до 10 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска ваяется установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите нрав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 745 рублей ((38 990 + 10 000+2500):2)

В порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Суд отмечает, что неустойка носит для кредиторакомпенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство поотношению к основному, следовательно, не может приобретать длякредитора самостоятельного значения.

В соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы - 14 500 руб. 

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей на основании договора, квитанции [ ... ] 

Директором ООО «[ ... ]» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 12000рублей [ ... ]

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «[ М ]», оплата не произведена, суд считает возможным взыскать с АО «[ М ]» в пользу ООО «[ ... ]» 12000рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 090,79 рублей (1790,79 руб. требование имущественного характера+300 руб. неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи заключенный [ДД.ММ.ГГГГ]г. между АО «[ М ]» и ФИО1 в отношении смартфона [ ... ].

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ФИО1 стоимость товара 38 990 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день исходя из суммы 38 990 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 14 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на производство судебной экспертизы - 12 000рублей.

Взыскать с АО «[ М ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 090,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская