дело № 2-2694/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ОАО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., в 

<

адрес>, на перекрестке пер. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, К.Е.А.., допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортн6ом происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, К.Е.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 169900 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимому эксперту ИП С.В.Ю.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263801 руб., утрата товарной стоимости составила 39671 руб. 94 коп., итого величина ущерба составила 303473 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму в размере 43931 руб. 45 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 89641 руб. 72 коп., неустойку в размере 23235 руб. 58 коп., штраф в размере 44820 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 89641 руб. 72 коп., неустойку в размере 139768 руб. 88 коп., штраф в размере 44820 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство (л.д. 74), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения (л.д. 173-174), в которых указала, что просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя СПАО «Ингосстрах», представителя ОАО «Альфастрахование» на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, К.Е.А., допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, причиненные автомобилю истца. 

Виновным в дорожно-транспортн6ом происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, К.Е.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере 169900 руб. 

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимому эксперту ИП С.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №. 

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263801 руб., утрата товарной стоимости составила 39671 руб. 94 коп., а всего величина ущерба составила 303473 руб. 17 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу сумму в размере 43931 руб. 45 коп.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 40 мин. на перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе дома № в г. Шахты, Ростовской области, у автомобиля Мазда 3, г/н №, из перечисленных в акте осмотра повреждений, могли быть образованы только повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левой задней боковины, порога левого и повреждения дисков левых колес. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 157046 руб.

Оценивая заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять ему и ставить под сомнение его экспертное заключение.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 169900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 43931 руб. 45 коп., а всего - 213831 руб. 45 коп., покрыв тем самым причиненный ущерб (согласно судебной экспертизе - 157046 руб.) в полном объеме. А потому в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать.

Кроме этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 139768 руб. 88 коп., штрафа в размере 44820 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные требования также удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в части основных требований.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-155).

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» неоплаченную стоимость экспертизы в размере 27000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ОАО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 27000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.11.2017 года. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 06.11.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков