ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мама 21 августа 2017 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мамско-Чуйского района Родионовой М.Н., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005 г. и ордер №31 от 31.03.2017, а также потерпевшего КИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей воспитателем МКДОУ детский сад общеразвивающего вида «Теремок», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

6 января 2017 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где во время совместного ужина с КИВ между ними произошел конфликт, в ходе которого КИВ наносил ФИО1 удары руками по рукам и ногами по ногам. Во время конфликта ФИО1 и КИВ переместились в прихожую вышеуказанной квартиры, где КИВ толкнул ФИО1, в результате чего последняя ударилась головой. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КИВ 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, 6 января 2017 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошла в кухню, где взяла со стола кухонный нож. Выйдя из кухни в коридор, ФИО1, удерживая нож в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанесла КИВ в коридоре указанной квартиры один удар в область груди. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила КИВ телесное повреждение: в виде колото-резаного ранения грудной клети, проникающего в брюшную полость с ранением печени в область левой доли, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что 6 января 2017 года она, её муж КИВ, две дочери находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 22.00 они ужинали в зале. В ходе ужина муж выпил 2-3 рюмки водки, попросил подать ему платок, поскольку у нее на руках сидела младшая дочь, она сказала, чтобы он сам взял платок, КИВ психанул, сдернул стопку пеленок, они начали ругаться, муж смахнул со стола тарелку, она разбилась, потом начали драться. Сначала наносили друг другу удары руками по рукам сидя за столом, потом встали из-за стола, начали бить друг друга руками по рукам, ногами по ногам, борясь переместились в коридор квартиры, где КИВ сильно ударил её головой о дверной косяк, от боли она закричала, забежала на кухню, схватила нож с длинным лезвием с зубчиками, что происходило дальше, не помнит. Очнулась, когда увидела рану на груди у мужа, нож лежал в коридоре на полу. Для чего взяла нож, не знает, в тот момент, когда она забегала на кухню, муж ей каких-либо угроз не высказывал, за ней не шел. КИВ ушел в больницу. На ноже было немного крови, в прихожей на полу было две небольшие капли крови, кровь с ножа и с пола она отмыла. Позже приехали сотрудники полиции, им она выдала нож, которым нанесла ранение мужу. Со слов дочери и мужа ей известно, что она размахивала ножом, сама она этот момент не помнит. Тяжкий вред здоровью КИВ она причинила неосторожно, не умышленно, просит её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 10.01.2017 года, следует, что 06.01.2017 года находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>7, около 22.00 часов она, её муж КИВ, и две их дочери ужинали в зале за столом, при этом выпивали водку. КИВ попросил у нее тряпку, она предложила взять ему носовой платок, он психанул, стал нервничать, схватил стопку пеленок со стола, уронил их на пол, они начали ругаться, муж смахнул со стола тарелку, которая упала и разбилась. КИВ начал наносить ей удары руками, при этом опасаясь, что он ударит её по лицу, она закрывалась руками, в ходе ссоры они наносили друг другу удары руками по рукам и ногами по ногам. Они сцепились, при этом ругались, борясь переместились в коридор, где КИВ положил ей свою руку на голову и с силой толкнул ее, от чего она ударилась головой о дверной косяк, от удара она закричала, забежала на кухню, схватила нож, который находился в подставке для ножей на кухонном столе, после чего подскочила к стоявшему в коридоре мужу и ткнула ножом КИВ в область груди, выдернула нож, и сразу же зашла на кухню, где бросила нож в раковину. Затем вернулась к мужу, он стоял в коридоре, поднял футболку, и она увидела рваную рану на его теле. Муж молча зажал рану футболкой, оделся и ушел. В это время она убрала осколки разбитой посуды, помыла нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала нож, которым нанесла ранение мужу. Убивать КИВ не хотела, удар наносила не со всей силы, не целясь, хотела его напугать, при этом удар нанесла умышленно. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 42-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 18.02.2017 года, следует, что она указывала аналогичные обстоятельства ссоры с КИВ, при этом в части нанесения удара поясняла, что удерживая нож в правой руке, выскочила из кухни, быстро приблизилась к КИВ, который стоял в коридоре к ней лицом, стала махать ножом перед мужем, при этом делала движения ножом сверху вниз. КИВ попытался забрать у нее нож и сам напоролся на него (т. 1 л.д. 147-149). 

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила частично, указав, что удар нанесла неумышленно, по неосторожности, момент нанесения удара не помнит, в ходе допроса отвечала на наводящие вопросы следователя, однако никакого давления на нее не оказывалось, давала показания добровольно. 

Несмотря на избранную позицию подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший КИВ суду показал, что 6 января 2017 года около 22.00 часов он, его жена ФИО1, две их дочери находились у себя дома в 

<

адрес>, ужинали, в ходе ужина он выпил 2-3 рюмки водки. Поскольку он был простужен, у него был насморк, он попросил, чтобы жена подала ему носовой платок, на что она сказала, чтобы он взял пеленку со стола, он выхватил пеленку, между ними началась ссора, он скинул со стола тарелку, которая упала и разбилась. Сначала они ругались, затем начали махать руками, наносили друг другу удары руками по рукам и ногами по ногам, в ходе борьбы переместились в коридор квартиры. В коридоре он рукой толкнул жену в голову, от толчка она ударилась головой о дверной косяк. После чего ФИО1 забежала на кухню, а он пошел в зал, при этом услышал за спиной её шаги, обернулся, увидел, как ФИО1 с ножом в руке размахивает перед ним сверху вниз, молчит, взгляд стеклянный, он сначала отступил назад, затем решил отобрать у нее нож, шагнул ей навстречу и получил удар ножом в грудь, то есть сам напоролся на нож, который был в руке у его жены. Удар ФИО1 нанесла ножом с волнистым лезвием, со светло-коричневой рукояткой, такой нож у них один. Он увидел у себя в груди рану, снял футболку, заткнул рану и пошел в больницу, где его прооперировали, в больнице пролежал около трех недель. ФИО1 навещала его в больнице, приносила медикаменты, продукты, в настоящее время они примирились, продолжают проживать совместно. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, считает, что его поведение спровоцировало её на такой поступок. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля КТИ, которая будучи допрошенной в присутствии педагога, законного представителя 14.02.2017 года, показала, что 6 января 2017 года в вечернее время они вместе с родителями сидели в зале их квартиры, ужинали вчетвером – она, её родители и младшая сестра. В ходе ужина родители начали ругаться, кричали друг на друга. Они с сестрой испугались и начали плакать, слышала, как к ним в стену постучали соседи. В ходе ссоры отец бил мать руками по рукам и по голове, а также пинал ногами по ногам, они вышли в коридор, где продолжили ругаться. КИВ толкнул ФИО1 рукой и она ударилась головой о стену или о косяк двери, после чего ФИО1 забежала в кухню и сразу вышла в коридор, в руках у нее был нож, она стала им размахивать, КИВ отходил назад, ФИО1 шла на него, когда она к нему подошла, нанесла удар ножом. После удара она и её младшая сестра ушли в детскую комнату, что происходило дальше она не видела. Видела, что ФИО1 нанесла удар КИВ большим кухонным ножом с зубчиками на лезвии, рукоять ножа деревянная светло-коричневая (т. 1 л.д. 103-105). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля КТИ, данные 31 марта 2017 года. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу несовершеннолетний свидетель КТИ пояснила, что ФИО1 размахивала ножом и поранила КИВ, после чего последний собрался и ушел в больницу. (т. 2 л.д. 52-53).

После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля КТИ, подсудимая и потерпевший подтвердили их частично, при этом указали, что в показаниях КТИ не отражен тот момент, что КИВ шагнул вперед и сам напоролся на нож. 

При этом оценивая показания потерпевшего КИВ, суд считает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат изложенным выше фактическим обстоятельствам, при этом показания потерпевшего в части того, что он самостоятельно напоролся на нож, суд оценивает критически, расценивает как желание помочь подсудимой избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку, как указывает потерпевший и сама подсудимая, они примирились, живут одной семьей.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля КТИ, суд исходит из того, что данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, несовершеннолетний свидетель КТИ была допрошена в присутствии педагога, а также своего законного представителя – КИВ, по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило, в том числе присутствовавший при допросе в качестве законного представителя КИВ также не принес каких-либо замечаний по их содержанию, о неверном изложении показаний КТИ не заявлял, удостоверил правильность этих показаний своей подписью. Кроме того, из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года несовершеннолетний свидетель КТИ была допрошена в присутствии потерпевшего и подсудимой, по окончании допроса каких-либо замечаний по данным обстоятельствам от указанных лиц не поступило. В связи с изложенным, доводы подсудимой и потерпевшего о том, что в показаниях последней не отражено, что КИВ сам напоролся на нож, который находился в руке ФИО1, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимой. 

В судебном заседании свидетель ВОВ показал, что он работает в должности главного врача «РБ п. Мама», в январе 2017 года он находился на дежурстве в отделении скорой помощи в качестве дежурного врача. В вечернее время в отделение обратился КИВ, был он в удовлетворительном состоянии, самостоятельно пришел в больницу с ножевым ранением, рану закрывал футболкой. При осмотре он установил, что на передней стенке грудной клетки у него имелось ножевое ранение, он вызвал лаборанта, хирурга, КИВ прооперировали. Он позвонил в отделение полиции, сообщил о том, что обратился человек с ножевым ранением. У КИВ была резаная рана с ровными краями, проникающая, в связи с чем ему был сделан снимок. КИВ сказал, что сам нанес себе ранение нечаянно. Во что был одет потерпевший он не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части даты и времени происходивших событий, а также в части того, во что был одет потерпевший, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 7 января 2017 года ВОВ пояснял, что КИВ обратился за помощью около 23.00 часов 6 января 2017 года, при этом одет он был зимнюю куртку, спортивные брюки-трико, ботинки, на его одежде следов крови не было, при этом рану зажимал футболкой черного цвета, которая была обильно выпачкана кровью, на ней имелось повреждение в виде разреза. В отделение полиции звонил два раза, поскольку при первоначальном звонке ему не было известно, проникающее ли у КИВ ранение, либо нет, второй раз позвонил в отделение полиции, сообщив точный диагноз (т. 1 л.д. 19-20).

После оглашения показаний свидетель ВОВ подтвердил их полностью, пояснив, что на момент его допроса обстоятельства произошедшего он помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШНМ Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 12 апреля 2017 года, ШНМ пояснила, что работает хирургом в хирургическом отделении ОГБУЗ РБ п. Мама. Она проводила операцию потерпевшему КИВ в связи с наличием у последнего ножевого ранения. Раневой канал шел от грудины с левой стороны от мечевидного отростка и шел вниз в левую долю печени, края раны были ровными, зияли, кровоточили, на дне раны была видна кость. Пояснила, что указанная рана могла быть причинена, в том числе и ножом с волнистым лезвием (т. 2 л.д. 60-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛНИ суду показал, что проживает по соседству с семьей Каменецких, 6 января 2017 года он находился у себя в квартире, спать в тот день лег около 21.00 часа, слышимость хорошая, на тот момент, когда он лег спать, каких-либо шумов из квартиры Каменецких не слышал. На следующий день от супруги узнал, что у Каменецких вечером плакал ребенок. Через несколько дней от своего знакомого ЧЧ он узнал, что КИВ лежит в больнице с ножевым ранением. Как соседей Каменецких охарактеризовал положительно, каких-либо скандалов, криков, ссор из их квартиры он не слышал. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила, что работает врачом судебно-медицинским экспертом, по настоящему уголовному делу проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 на основании медицинских документов. При исследовании у ФИО1 в области левого плеча на наружной поверхности было осаднение розового цвета, в области передней теменной области волосистой части головы припухлость, также имелись кровоподтеки синего цвета в области мягких тканей левой и правой голени, при этом симптомов, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, или о наличии черепно-мозговой травмы у ФИО1 обнаружено не было. Имевшиеся у подсудимой телесные повреждения в виде осаднений могли быть причинены при изложенных ею обстоятельствах руками и ногами.

Также проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего КИВ, у него было ножевое ранение, на момент осмотра он был прооперирован, экспертизу проводила на основе медицинских документов и личного осмотра. Рана у КИВ, исходя из медицинских документов, была с ровными краями, при этом пояснила, что у нее возникли сомнения в возможности причинения потерпевшему ножевого ранения именно тем ножом, который ей представили на обозрение в судебном заседании, указав, что в случае причинения ранения указанным ножом, края раны имели бы другой вид. Кроме того, пояснила, что причинение указанного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и подсудимой – при попытке потерпевшего отобрать нож у подсудимой, напоролся на нож, исключено, поскольку в данном случае сила удара была бы значительно снижена. В настоящем случае удар был нанесен сверху вниз, при этом у потерпевшего была повреждена диафрагма – плотная соединительная ткань, далее, была повреждена печень, которая также является плотным органом, что свидетельствует о значительном усилии, которое прилагал ударяющий на протяжении всего удара. Причинение указанного телесного повреждения также исключено и при случайном ударе.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного за № 4 в 23 часа 05 минут 06.01.2017 года в отделении полиции (дислокация пгт Мама) от ФИО3, в ОГБУЗ ЦРБ п. Мама обратился КИВ с ножевым ранением передней грудной стенки. Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного за № 4 в 03 часа 45 минут в отделении полиции (дислокация пгт Мама) от ФИО3, обратившемуся в ОГБУЗ ЦРБ п. Мама КИВ выставлен диагноз ножевое ранение левой доли печени, проникающее в брюшную полость.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе осмотра был изъят нож, которым ФИО1 нанесла удар КИВ (т. 1 л.д. 6-9), который был осмотрен (т. 1 л.д. 27-33), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 34).

Протоколом выемки от 07.01.2017 года, в ходе которой у свидетеля ВОВ была изъята футболка КИВ, в которую последний был одет в момент получения телесного повреждения 06.01.2017 года (т. 1 л.д. 22-23), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 27-33), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 34). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.02.2017 года, в ходе которого потерпевший КИВ опознал в группе однородных ножей нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, пояснив, что этот нож принадлежит их семье, ранее он видел его неоднократно (т. 1 л.д. 106-109). 

Протоколом выемки от 19.01.2017 года, в ходе которой в ОГБУЗ «РБ п. Мама» была изъята карта стационарного больного № 20, в которой отражены телесные повреждения, а также ход и результаты проведенного КИВ лечения (т. 1 л.д. 64-68), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 72-77), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78). 

Заключением эксперта № 6 от 18.01.2017 года, из которого следует, что на представленной футболке, принадлежащей КИВ имеется одно повреждение, образованное в результате механического колото-резаного воздействия предметом типа нож, или предметом конструктивно схожим, данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (т. 1 л.д. 115-119).

Заключением эксперта № 4 от 30.01.2017 года, из содержания которой следует, что у КИВ имеется телесное повреждение – колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением печени в область левой доли; рана с ровными краями размером 10,0Х6,0 см на передней стенке грудной клетки по краю грудины слева в нижней трети с переходом на брюшную стенку параллельно позвоночного столба. Края раны зияют и кровоточат. Раневой канал проходит от мечевого отростка по направлению спереди назад сверху вниз слева направо и проникает в брюшную полость с ранением печени в область левой доли; Колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент нанесения травмы. Время причинения телесного повреждения 06.01.2017 года. Относительно к наносящему удары КИВ находился лицом к лицу в положении стоя. Телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, клинок (т. 1 л.д. 132-133). 

Заключением эксперта № 5 от 30.01.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: в области левого плеча на наружной поверхности осаднение розового цвета размером 2,0Х1,0 см, в области передней теменной области волосистой части головы припухлость. В области мягких тканей левой и правой голени кровоподтеки синего цвета размером 1,0Х1,0 см, в количестве шести. Указанные телесные повреждения причинены без вреда здоровью, в период времени, который указан в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, т.е. 06.01.2017 года. Телесное повреждение в виде осаднения левого плеча могло быть нанесено кистями рук сжатыми в кулаки, повреждение в области головы могло быть нанесено как кистями рук сжатыми в кулаки, так и предметом с неограниченной поверхностью, повреждение в области левой и правой голени могли быть нанесены ногами (т. 1 л.д. 125-126).

Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и детальное описание произведенных исследований, анализ представленных материалов, в связи с чем, суд признает указанные доказательства достоверными.

Вместе с тем, оценивая показания эксперта ФИО2 в части сомнений в причинении КИВ телесного повреждения представленным ножом с зазубринами на лезвии, суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ШНМ, КТИ, потерпевшего КИВ, подсудимой ФИО1, протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему, заключением эксперта № 6 от 16.01.2017 года.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными её показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Поскольку указанные показания в целом, соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей и объективным обстоятельствам дела. 

Допрос подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой производился в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания какого-либо давления не неё, по окончании следственного действия каких-либо замечаний на содержание протокола допроса от ФИО1 и её защитника не поступило. Указанные показания являются допустимым доказательством, которое может быть положено судом в основу обвинительного приговора. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой ФИО1

Подсудимая в ходе происходившего с потерпевшим конфликта, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, между подсудимой и потерпевшим, по инициативе последнего, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Факт конфликта, вызвавшего внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему, безусловно установлен изложенными выше доказательствами. 

Объективный характер действий подсудимой, локализация нанесенного ею повреждения в область грудной клетки, применение предмета – ножа, свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Суд, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимая нанесла удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, при отсутствии какого-либо общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего в отношении подсудимой. В момент нанесения удара потерпевший не представлял никакой угрозы для подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления бодрствовала, поддерживала речевой контакт с окружающими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2300 от 03.07.2017 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумие, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния. В момент правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Состояние ФИО1 определялось эмоциональным возбуждением, нарастающей раздражительностью (т. 2 л.д. 178-187). 

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд признает в качестве квалифицирующего признака совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, исходя из того, что указанный предмет подсудимая взяла на месте и использовала его в целях нанесения опасного для жизни потерпевшего телесного повреждения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которого у ФИО1 нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. В период непосредственно предшествующий совершению преступления и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и ной психотической симптоматики, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания в целом о произошешем. Следовательно в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебных заседаниях. Полученная ею травма головы не оказала существенного влияния на ее поведение в период исследуемой судебной ситуации. В принудительном лечении в настоящее время она не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния её следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника и подсудимой о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не может положить в основу процессуального решения и отклоняет, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью подтверждается, что именно ФИО1 причинила КИВ тяжкий вред здоровью, нанеся ему удар ножом в область грудной клетки. Так, ФИО1 подтвердила суду, что уходила в момент конфликта на кухню, где взяла нож и вернулась с ним к потерпевшему, из оглашенных показаний свидетеля КТИ следует, что она видела, как ФИО1 нанесла ножом удар КИВ, вернувшись из кухни в коридор квартиры. Кроме того, согласно показаний эксперта ФИО2, исходя из характера причиненного колото-резаного ранения у КИВ, следует, что оно было причинено со значительной силой.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что момент нанесения удара ножом потерпевшему она не помнит, не исключают ее вины в содеянном и судом во внимание не принимаются, поскольку расцениваются как избранная ею линия защиты. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, частичное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, состоит в браке, социально адаптирована. 

По месту регистрации в п.Мама ФИО1 характеризуется начальником ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. На профилактических учетах в ОП (п. Мама) не значится, к административной ответственности за календарный год не привлекалась (т. 1 л.д. 61). По месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 55), по месту обучения детей также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23-24). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывает малолетних детей, социально адаптирована, характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая мнение потерпевшего КИВ, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту КИВ, хранящуюся в медицинском учреждении, оставить по месту хранения, нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – медицинскую карту КИВ, хранящуюся в медицинском учреждении, оставить по месту хранения, нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Овчинникова