25RS0022-01-2019-000605-33

Уг.дело 1-163/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 декабря 2019 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Борзиковой О.В., Чирковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей 

ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого ФИО3,

а также потерпевших Ш.Е., Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с полки раздевалки сауны, взял два сотовых телефона, а именно сотовый телефон «Honor 9»,стоимостью 12 470 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 897 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие Ш.Н., сотовый телефон марки «Honor 7a», стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, не представляющей ценности, флеш-картой не представляющей ценности, принадлежащие Ш.Е., и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Ш.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 367 рублей и потерпевшему Ш.Е. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению – обратил в свою пользу.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении телефонов, принадлежащих потерпевшим, не признал. Указал, что не смог вернуть телефоны потерпевшим, с которыми проводил время, так как не смог найти их впоследствии. Когда брал телефоны, цели их продать, обратить в свое пользование, не преследовал. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в 

<

адрес> в баре «Пивохлеб» около автовокзала. К нему за столик подсели ранее не знакомые ему супруги Ш., в ходе общения договорились провести время в сауне. Ш. вызвали такси, приехали в сауну, общались, фотографировались, смотрели видео, при этом пользовались телефонами Ш., поскольку его телефон к тому времени разрядился. Пили только пиво, он до этого пил водку, выпил много. В сауне провели около двух часов. Деньги в сауне тратил только он, это были его личные деньги. Что было потом, помнит плохо. По дороге из сауны, когда ехали на машине, у него спросили, где его высадить, машина остановилась, он пошел домой. Проснулся в квартире у Б.Р. около 09 часов утра, обнаружил у себя два телефона, сразу понял, что это телефоны Ш.. Т-ны были разряжены. У него подходящей зарядки не было. Пошел в бар «Пивохлеб», предполагая, что сможет там встретить Ш.. Никто из них там не появился. Где находится сауна, чтобы там вернуть телефоны, вспомнить не мог. В полицию, чтобы вернуть телефоны, обратиться не мог, так как находился в розыске. Ему нужно было уезжать во Владивосток, он вынул из телефонов сим-карты, чтобы потом из их содержания узнать о потерпевших и вернуть им телефоны. Сами телефоны оставил у Б.Р. и К.С. на хранение, которым объяснил, что телефоны принадлежат людям, с которыми отдыхал в сауне, данные которых ему не известны. Б.Р. просил найти этих людей, и если вдруг на него выйдет полиция, вернуть телефоны потерпевшим. Отдал телефоны разным людям, так как считал, что так больше шансов найти потерпевших. Похищать телефоны не намеревался, так как у него в тот период был очень хороший личный телефон. Решение о пользовании телефонами Б.Р. и К.С. приняли самостоятельно. Во Владивостоке его задержали, находился под стражей в течение трех месяцев, там никаких мер к возвращению телефонов и уведомлению об их местонахождении не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ приехали оперативные работники, он поехал с ними в Октябрьский район, где он добровольно выдал телефон, хранящийся у К.С., узнал, что находившийся у Б.Р. телефон уже был изъят сотрудниками полиции. Сим-карты также вернул, когда привез их из своей квартиры в Надеждинском. Фамилии потерпевших узнал, когда выдал второй телефон. Телефон Ш. был поврежден, он передал Б.Р. 2500 рублей для передачи Ш. в счет ремонта телефона. Такая сумма возмещения ущерба была определена лично Ш. при встрече с Б.Р. по его просьбе. 

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Е. пояснил, что около года назад, точной даты не помнит, в ночное время суток он с женой Ш. вместе с ФИО3 отдыхали в сауне автоколонны 

<

адрес>. У него с собой был телефон Хонор-7 в корпусе синего цвета, у жены – Хонор-9 в корпусе белого цвета. Когда находились в сауне, телефоны положили на столе в комнате отдыха. Пользуясь их телефонами, смотрели видео, фотографировались, для чего передавали их телефоны ФИО4. Вернувшись домой, обнаружили их отсутствие. С ФИО4 познакомились тем же вечером. Претензий к ФИО4 не имеет, кражу последним телефонов не наблюдал, ущерб преступлением ему причинен не был. Телефон ему был возвращен следователем. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, показаний, данных потерпевшим Ш.Е. в ходе предварительного расследования, усматриваются обстоятельства событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, когда около 01 часа 30 минут они с Ш.Н. приехали в магазин «Пивохлеб», расположенный около автостанции, за пивом, присели за один из столиков, стали общаться с компанией из трех мужчин. По окончании работы магазина «Пивохлеб» они вышли из его помещения, с ними остался мужчина по имени А., ранее его в 

<

адрес> не встречал, с ним знаком не был, который предложил им поехать в сауну, расположенную около автоколонны, по 

<

адрес>. Сауну А. оплатил со своих денег. Свои телефоны при нахождении в сауне они из одежды брали с собой в комнату, где отдыхали. Пробыли в сауне с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, когда одевались, он положил свой телефон и телефон Ш.Н. на полочку в раздевалке, а затем отвлекся и забыл про телефоны. Далее они вместе вызвали такси и поехали домой. Высадили А. они на 

<

адрес>, а затем поехали в 

<

адрес>. Дома обнаружили отсутствие телефонов, после этого вернулись на такси назад в сауну. В такси и сауне звонили на свои номера, гудки на телефоны шли, но звонков слышно не было. Обратились в полицию. Ущерб, причиненный ему составляет 8500 рублей и является для него значительным, так как он в данный момент нигде не трудоустроен. Пропавший у него телефон марки Honor 7а, в корпусе золотисто-белого цвета приобрел в магазине 

<

адрес> в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, чехол приобрел за 500 рублей, в телефон вставил сим-карту компании «МТС» с номером №, и «Мегафон» с номером №. (Том 1 л.д. 17-19)

Потерпевший Ш.Е. оглашенные показания подтвердил полностью, за исключением обстоятельств того, что пропажей телефона ему был причинен значительный материальный ущерб. Как на дату исчезновения телефона, так и в настоящее время он хорошо зарабатывал, официально трудоустроен не был, но имел доход не менее 40000 рублей в месяц. Почему давал в этой части иные показания, объяснить не смог, остальные неточности в показаниях объяснил прошедшим со времени описываемых событий временем. 

Суд, оценивая показания потерпевшего, как данные в судебном заседании, так как и полученные в ходе предварительного следствия, не усматривает в них противоречий, и в обоснование приговора кладет совокупность показаний потерпевшего по обстоятельствам преступления. Вместе с тем, суд признает доводы потерпевшего о своем имущественном положении объективно обуславливающим его заявление о том, что хищением телефона ему значительный материальный ущерб причинен не был.

Потерпевшая Ш.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ш. приехали в бар «Пивохлеб», где один из находившихся в компании знакомых Ш. мужчин по имени А. (подсудимый ФИО3) предложил поехать отдыхать в сауну. В сауне они провели вместе около двух часов, когда пришли переодеваться, отвлеклась и упустила из вида их телефоны: принадлежащий ей телефон марки Хонор 9 в корпусе синего цвета, стоимостью 12470 рублей, в чехле стоимостью 897 рублей, и телефон Ш.Е. – Хонор 7а, в корпусе белого цвета. Для приобретения своего телефона оформляла банковский кредит на сумму 20000 рублей. Когда передавала во время одевания телефоны Ш., присутствовал ФИО4. По дороге домой завезли А., дома попросила у Ш. телефон. Выявили отсутствие обоих телефонов, вместе с таксистом, с которым приехали домой, вернулись в сауну. Телефонов не обнаружили. Допускает, что то, что ФИО4 взял их телефоны и не возвращал длительное время случайным стечением обстоятельств, а также тем, что последний мог испугаться последствий произошедшего. Т-ны были возвращены сотрудниками полиции. Когда ФИО4 в ходе судебного разбирательства узнал, где она работает, извинился перед нею, передал денежную сумму 2500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением телефона, который до пропажи никаких дефектов не имел. Претензий к ФИО4 не имеет. Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 13367 рублей для неё значительным не является. В ходе предварительного следствия заявляла о значительности причиненного ущерба в силу переживаемого в тот период состояния, обусловленного пропажей телефонов. 

Свидетель Р.И. в судебном заседании пояснил, что в один из зимних дней 2018 года вместе с Г.Е. проводили время в баре «Пивохлеб», видел, что в бар заходили Ш., которые приобрели пиво. Когда вышел на улицу, видел, что к Ш., вызвавшим такси, подошел ФИО4, из разговора между ними понял, что они втроем поехали на такси в сауну.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты по ходатайству гособвинителя показаниям свидетеля Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со знакомым Р.И. пришли в бар «Пивохлеб», расположенный у здания автостанции 

<

адрес>, где совместно распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, к ним за стол попросился подсесть мужчина. Ранее он данного мужчину в 

<

адрес> не видел. Мужчина представился именем «А.». Около 01 часа 30 минут в бар зашли Ш.Е. с женой – Н., они сели недалеко за соседний столик. Он немного поговорил с Ш.Е. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, после чего он и Р.И. поехали на такси по домам, а А., Ш.Е. и Ш.Н. остались стоять у бара на крыльце. (Том 1 л.д. 49-51).

Свидетель К.С. в судебном заседании пояснила, что в период совместного проживания с ФИО3 последний принес ей телефон марки Хонор7А, попросил оставить ей на сохранение, на её вопрос, откуда у него этот телефон, ответил, что кто-то его потерял, телефон нужно будет вернуть, говорил, что, если найдется хозяин, телефон нужно будет передать владельцу или он сам его вернет. Поскольку у неё в тот момент не было рабочего телефона, он разрешил ей временно пользоваться этим телефоном. Когда позвонили из полиции, она пояснила, откуда у неё этот телефон и передала его сотрудникам полиции. 

Согласно оглашенным по заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям свидетеля К.С., данным в ходе предварительного расследования по делу, в середине декабря 2018 года она познакомилась с ФИО3 с которым начала в последующем сожительствовать. В январе месяце 2019 года (точное число не помнит) ФИО3 пришел к ней домой и принес с собой сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе бело-золотистого цвета, и сказал ей взять данный телефон, который впоследствии ей нужно будет отдать «если начнется проблемы по факту появления у него данного телефона». Кому именно отдать назад телефон, А. не сказал. Она спросила у А. «откуда у него телефон», он ей ответил, что «он отдыхал с неизвестным ему парнем, и на утро проснулся и у него оказался данный телефон, но он не помнит, как именно он у него оказался». Она взяла у А. данный телефон и оставила у себя дома, в телефоне сим-карты не было. Каких-либо данных в телефоне не было. В телефоне имелась флэш-карта, на которой были какие-то файлы, какие именно она не смотрела. Даннуе флэш-карту она из телефона вытащила. А. сказал, что если будут какие-либо проблемы с сотрудниками полиции, то ей необходимо будет выдать переданный им сотовый телефон. Также к ней пришел родственник ФИО3, Б.Р. и сообщил, что его вызывали в полицию и спрашивали про вышеуказанный сотовый телефон, и что, возможно, к ней приедут сотрудники полиции. При каких обстоятельствах появился у А. вышеуказанный сотовый телефон она не знает. Данным сотовым телефоном она пользовалась, ФИО3 ей его не продавал, а отдал просто пользоваться до определенного времени, пока ему не понадобится данный сотовый телефон. (Том 1 л.д. 92-94).

Свидетель К.С. оглашенные показания подтвердила, указала, что ФИО4 не объяснял ей обстоятельств появления у него передаваемого ей телефона, он говорил только, что его нужно будет вернуть. Настаивала на том, что ФИО3 не ей говорил, что телефон появился у него после времяпровождения в компании с неизвестным парнем, она узнала об этом в разговоре со следователем, до этого эти обстоятельства ей известными не становились. Не помнит, читала ли протокол допроса, с его содержанием была ознакомлена следователем, поставила свои подписи в протоколе, подлинность которых подтвердила в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетеля К.С., суд не усматривая в них существенных противоречий, отвергая обстоятельства несогласия свидетеля с содержанием подписанного ею протокола в оговоренной части, принимает в обоснование приговора совокупность показаний свидетеля К.С., как данных в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в один из дней в холодное время года 2018 года после полуночи в сауну автоколонны, где она работает администратором, приехали супруги Ш. с мужчиной по имени А., в сауне пробыли два часа. Сауну оплачивал ФИО4, Ш. по прибытии говорили, что они «развели» ФИО4 на оплату сауны. У Ш. был телефон марки Хонор в светлом корпусе, она просила на него зарядку. Подходящего зарядного устройства у неё не было, по окончании времени пребывания в сауне Ш. обращалась к ней с просьбой вызвать такси. Были ли телефоны у Ш. и ФИО4, она не видела. Все прибывшие в сауну были в состоянии опьянения, особенно, ФИО4. Когда она стучала в дверь комнаты посетителей, предупредить об окончании времени пребывания в сауне, через приоткрытую дверь видела, что ФИО4 кладет во внутренний карман своей куртки светлый телефон, указала, что этот телефон был похожим на телефон Ш., который она у неё видела. Как указанная компания проводила время, не видела, это не допускается правилами обслуживания клиентов. Когда уходили, слышала, что ФИО4 жаловался на то, «что пропил все деньги, его брат за это убьет». После отъезда компании на вызванном ею такси, минут через 10-15 Ш. вернулись, сказали, что у них пропали телефоны, сообщили, что высадили ФИО4 возле пятиэтажки. Она сказала, чтобы Ш. вызывали полицию. 

Свидетель Б.Р. пояснил, что является знакомым ФИО4, в ноябре-декабре 2018 года проживал в ним по соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней указанного периода ФИО4 принес ему телефон марки Хонор в корпусе синего цвета с разбитым экраном, говорил про два телефона, сообщил, что не помнит, каким образом у него оказались эти телефоны, просил помочь найти ему хозяев телефонов. Сам ФИО4 не мог искать владельцев телефонов, так как в то время находился в розыске. Отдать телефон в полицию ФИО4 не просил, сказал, что сам решит этот вопрос. На тот момент у него не было телефона, поэтому он пользовался оставленным им ФИО4 телефоном. В декабре 2018 – январе 2019 на телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон был похищен и принадлежит другим людям. Два раза по вызову приходил в отдел полиции, во второй раз передал находившийся у него телефон сотрудникам полиции. По просьбе ФИО4, сообщившего номер телефона Ш.Н., примерно в августе-сентябре 2019 года, он связался с последней, выяснил, какую сумму ФИО4 должен за то, чтобы у Ш.Н. не было претензий по поводу повреждений принадлежащего ей телефона, она сказала, что 2500 рублей. В последующем он передал полученные от ФИО4 деньги в указанной сумме Ш.Н., та написала расписку, что претензий к ФИО4 не имеет. Также указал, что ФИО4 рассказывал ему, при каких обстоятельствах у него появились указанные телефоны, однако в настоящее время он ничего об этом не помнит. Согласно оглашенным по заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям свидетеля Б.Р., данным им в ходе предварительного расследования по делу, в начале декабря, какого именно числа он не помнит, его знакомый ФИО3 предложил взять ему сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, он согласился, так как ему нужен был телефон, он не знал, откуда у него этот сотовый телефон, он ему не говорил. Он ему его не продавал, а просто предложил попользоваться, до того момента как ему не понадобится этот сотовый телефон. У ФИО3 был еще сотовый телефон, но какой именно, он не знает. Он и А. периодически созванивались, но о том, что ему нужен сотовый телефон он не говорил, в последнем разговоре А. сообщил, что сотовый телефон, которым он ему дал попользоваться, нужно будет отдать. О том, что сотовый телефон, который находился у него, был похищен А., он узнал от сотрудников полиции, тот ему об этом не говорил. (Том 1 л.д. 102-103).

Свидетель Б.Р. указал на неполноту оглашенных показаний, которая была обусловлена тем, что при допросе следователем он торопился на службу и не сообщил, что при передаче ему телефона ФИО4 сообщил, что эти телефоны появились у него после ночи, когда он вместе с их владельцами отдыхал в сауне. Также он не сообщил следователю ставшими ему известными от ФИО4 обстоятельства передачи телефона для пользования им и одновременного поиска его владельца. Когда именно ФИО4 ему сообщил эти сведения, он не помнит. В связи с изложенным, показания в суде считает более точными.

Суд, оценивая показания свидетеля Б.Р., не усматривая в них существенных противоречий, принимает в обоснование приговора совокупность показаний свидетеля, как данных в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. 

Заявление Ш.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сауне 

<

адрес>, вместе со своим мужем и еще одним человеком, который впоследствии украл телефоны ее и ее мужа (Хонор 7а и Хонор 9) зарегистрировано в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (Том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия помещения сауны в здании по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие на втором этаже зала ожидания для посетителей, раздевалки, в которой расположены стол, тумбочка, шкафы для одежды. В ходе осмотра изъят след руки на отрезок дактопленки. Т-ны обнаружены не были. Участвующий в осмотре Ш.Е. заявил, что похищенные сотовые телефоны находились на полочке в раздевалке (Том 1 л.д. 4-10). Изъятый отрезок дактилопленки со следами руки, изъятый с поверхности шкафа для раздевания в сауне, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен (Том 1 л.д. 42-43), уничтожен как не пригодный для идентификации личности (Том 1 л.д. 45).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, с участием свидетеля К.С., изъят сотовый телефон марки «Honor 7A», чехол черного цвета, флеш карта (Том 1 л.д.96-99); от ДД.ММ.ГГГГ - в каб. № ОМВД России по 

<

адрес>, с участием свидетеля Б.Р. изъят сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе синего цвета (Том 1 л.д.105-108). Изъятые предметы осмотрены (Том 1 л.д. 109-112), сотовый телефон марки «HONOR 7а», флеш карта, чехол черного цвета; сотовый телефон марки «HONOR 9» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 113), переданы на ответственное хранение соответственно потерпевшим Ш.Е., Ш.Н. (Том 1 л.д. 114, л.д. 115).

Исходя из содержания справки ИП Д.С. среднерыночная цена сотового телефона марки «HONOR 7А», приобретенного в 2018 году, может составлять 8000 рублей, чехла-бампера к сотовому телефону марки «HONOR 7А» - 500 рублей, сотового телефона марки «HONOR 9», приобретенного в 2018 году - 12470 рублей, чехла-книжки к сотовому телефону марки «HONOR 9» - 897 рублей (Том 1 л.д. 117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 добровольно выданы сим-карты компании «МТС», «Мегафон» «Билайн», изъяты и упакованы в бумажный конверт (Том 1 л.д. 156-159), осмотрены (Том 1 л.д. 160-162), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.163). 

В соответствии с запрошенным следователем сведениями (Том 1 л.д. 65) сотовый терминал с IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ регистрировались в сети ЗАО «АКОС» (бренд «TELE2»), оказывающего услуги подвижной радиотелефонной связи на территории 

<

адрес>; с абонентским номером, зарегистрированным на имя Б.Р. (дата активации ДД.ММ.ГГГГ), сотовый терминал с IMEI № в аналогичный период в сети ЗАО «АКОС» (бренд «TELE2») не регистрировался (Том 1 л.д. 66).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно завладел сотовым телефоном «Honor 9»,стоимостью 12 470 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 897 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащим Ш.Н., и сотовым телефоном марки «Honor 7a», стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, не представляющей ценности, флеш-картой не представляющей ценности, принадлежащим Ш.Е., причинив потерпевшей Ш.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 367 рублей и потерпевшему Ш.Е. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО3, с учетом полученных в судебном заседании пояснений потерпевших о том, что причиненный преступлением ущерб для них значительным не является, суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, вменяемое ФИО3 преступление подлежит переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Обстоятельства того, что действия ФИО3 по помещению сотового телефона, похожего на телефон Ш.Н., в карман своей одежды, были наблюдаемы свидетелем ФИО5, что для подсудимого не было очевидным, также указывают на совершение им тайного хищения чужого имущества. Таким образом, совершение ФИО3 активных действий по изъятию из владения потерпевших сотовых телефонов, и отсутствие таковых при обнаружении впоследствии при себе указанного имущества, указывает на доказанность умысла на совершение преступления. ФИО3, вопреки приводимым им доводам о несовершении преступления и отсутствии умысла на совершение такового, которые суд оценивает как избранную им позицию защиты, не было предпринято сколько-нибудь значимых действий для возврата имущества потерпевшим: им не была обеспечена возможность потерпевшим вернуться за утраченным имуществом в место его возможного оставления, иным способом возвратить его. Доводы о том, что подсудимый был лишен указанной возможности в силу того, что не знал местности и не мог самостоятельно обнаружить заведение, в котором проводил время с потерпевшими, а также находился в розыске, суд находит противоречащими его же показаниям о том, что при обнаружении у себя телефонов Ш. на следующий день он пытался обнаружить потерпевших в баре, в котором они встретились, наблюдая за происходившей обстановкой. Приведенные подсудимым показания подтверждают то, что им осознавались обстоятельства того, что Ш. будут искать утраченное ими имущество, согласия на его изъятие из владения потерпевших подсудимый не получал. Согласно показаниям свидетелей К.С. и Б.Р. при передаче им телефонов ФИО3 не сообщал о необходимости поиска их владельцев, не просил передать их в отделение полиции, лишь оговаривал возможность того, что эти телефоны ему в дальнейшем могут понадобиться, не запрещал ими пользоваться. Свидетель Б.Р. указал, что не помнит, в какой именно момент ФИО4 сообщил ему о необходимости найти владельца передаваемого ему телефона. На распоряжение похищенным имуществом ФИО6 по своему усмотрению также указывают обстоятельства передачи телефонов К.С. и Б.Р. без сим-карт. 

Подсудимый ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д. 211). 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает сообщенные им сведения о состоянии здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей тяжелое заболевание, а в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что усматривается из обстоятельств передачи денежных средств потерпевшей Ш.Н. в счет суммы, необходимой для восстановления повреждений возвращенного ей телефона, в подтверждение чему представлена расписка, исследована справка о стоимости экрана сотового телефона «Honor 9» в размере 2500 рублей. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшим, поскольку таковое было произведено сотрудниками полиции после установления нахождения телефонов у К.С. и Б.Р., у которых они были изъяты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно представленным в деле документам ФИО3 на профилактическом учете в ОМВД РФ по Октябрьскому району не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется ими удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории Октябрьского района не привлекался (Том 1 л.д. 217), занят работой по найму, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказывает помощь в обеспечении семьи, состоящей из родителей-пенсионеров.

Указанная совокупность данных о личности ФИО3, обстоятельства совершения преступления позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. Учитывая обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмеченную в характеристике склонность ФИО3 к проявлению дерзости и агрессии в состоянии опьянения, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность пройти диагностику у врача-нарколога и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО3 наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО3 стоимости чехла находившегося на телефоне и восстановления имевшихся повреждений на его экране в общей сумме 3397 рублей (том 1 л.д. 128), заявленному потерпевшей Ш.Н., в связи с отказом от иска, в подтверждение чему потерпевшей представлено письменное заявление, судом подлежали разъяснению последствия принятия заявленного ею отказа от иска, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования адвокату Белоновскому А.А. в размере 11520 рублей (Том 1 л.д. 234); а при рассмотрении дела в суде - в размере 14400 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства об освобождении от оплаты процессуальных издержек и установлении судом обстоятельств того, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, подлежат частичному взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета – в размере 18000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не допускать нарушений общественного порядка, пройти диагностику у врача-нарколога, и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Ш.Н., в связи с отказом от иска и принятием его судом, прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 7а» в чехле черного цвета, флеш карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.Е.; сотовый телефон марки «HONOR 9», переданный на ответственное хранение потерпевшей Ш.Н. – оставить у потерпевших; сим-карты компании «МТС», «Мегафон», «Билайн» - хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 при рассмотрении дела в суде в размере 14400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющее вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 в общем размере 25920 рублей, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, частично взыскать с осужденного ФИО3 в размере 18000 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор