дело №22-163/2025 судья Петяшин А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2025 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Гербекова И.И. 

при ведении протокола ФИО1 

с участием 

прокурора Дзыба Б.Ф. 

осуждённого ФИО2 

его защитника адвоката Кардановой М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гогуевой Ю.Б. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2025 г., по которому 

ФИО2 

<

ФИО>1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий К-ЧР, 

<

адрес>, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением конкретных ограничений, в соответствии со ст. 47 УК РФ с 1 годом лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Решены вопросы о мере пресечения, оставленной без изменения в виде подписки о невыезде, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, возмещенных за счет средств федерального бюджета.

Доложив дело. выслушав осуждённого и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения, прокурора, полагавшую приговор подлежащим изменению по приведенным ею в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 августа 2024 г. в ст.Зеленчукской Зеленчукского района К-ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. При рецидиве преступлений назначается наиболее строгое наказание. Суд назначил ограничение свободы, которое не является самым строгим из указанных в санкции статьи. Назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершение им новых преступлений. 

Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый просит приговор оставить без изменения. Суд неправильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость осуждённого погашена. В этой связи доводы государственного обвинителя о назначении наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за совершение преступления, необоснованны. 

Просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить, исключив признание отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и ссылку на прежнюю судимость осуждённого. В остальном приговор просила оставить без изменения. Осуждённый и его защитник просили апелляционное представление оставить без удовлетворения. Прежняя судимость погашена, осужденный содержит свою сестру и ее ребенка, что может быть признано смягчающим обстоятельством. 

Потерпевший и его законный представитель, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет уголовное дело в пределах доводов апелляционного представления и не вправе ухудшить положение осуждённого по основаниям, не заявленным стороной обвинения. 

Суд удостоверившись в обоснованности обвинения, добровольности и осознанности заявленного подсудимым в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, постановил по делу обвинительный приговор. Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности виновности и квалификации сторонами не обжалованы

Оснований для изменения или отмены приговора в этой части не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению 

Суд указал, что ФИО2 ранее судим по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2007 г. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учёл эту судимость при признании отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. 

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ №110 от 2 июля 2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Наказание по приговору отбыто 30 марта 2015 г., и судимость погашена 29 марта 2023 г. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление 

Погашенная судимость, а также прежняя судимость за умышленное преступление при совершении неумышленного преступления при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом изложенного ссылки на прежнюю судимость и признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений подлежат исключению из приговора.

Также суд необоснованно привел при назначении наказаний положения ст.ч.5 ст.62 УК РФ (о кратном исчислении наказания при назначении наиболее строгого вида наказания) ст.64 УК РФ ( о назначении наказания ниже низшего предела ( ст.68 УК РФ) о назначении наказания при рецидиве преступлений), тогда как фактически указанные положения не применялись и применению не подлежали. 

При назначении наказаний суд с учётом положений ст.4,43,60,61,47 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение сов решения новых преступлений. Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства признаны, оснований для признайся смягчающими иных, в том числе приведенных защитой обстоятельств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 

<

ФИО>1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 1 октября 2007 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.5 ст.62,ст.ст.64,68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий