П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Карауш С.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Бронникова А.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.12.2017 года, вступившего в законную силу 19.01.2018 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (наказание в виде административного штрафа исполнено 11.09.2019) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 14.11.2019).

01.10.2020 около 04.10 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки «х» государственный регистрационный знак х регион, двигался по участку проезжей части сквозной дороги у д. х по ул. х по направлению к выезду на проезжую часть ул. х в г. х х области, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем привлек внимание старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, несшего службу с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» лейтенантом полиции ФИО4 и заподозрившего, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 04 часов 25 минут на участке проезжей части сквозной дороги в районе д. х по ул. х в х х области ФИО1 был остановлен старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 В ходе разбирательства у старшего инспектора ДПС ФИО3 возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, связи с чем ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № х у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.909 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 01.10.2020 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения х.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1, согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении ФИО1, с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Защитник - адвокат Бронников А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Государственный обвинитель Карауш С.А. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При разрешения вопроса о наказании ФИО1 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и его возраст. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме и особым порядком судебного разбирательства, ФИО1 должно быть назначено наказание, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор Новоуральского городского суда от 02.11.2020г. оставить на самостоятельное исполнение.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Новоуральского городского суда от 02.11.2020г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких