Дело №1-445/2020 (12001080029000902); УИД 27RS0005-01-2020-002444-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 ноября 2020 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием прокурора Синельниковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Черныш Д.С., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "анкетные данные изъяты", ранее судимого:

11 марта 2016 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; 

10 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

Содержащего в ИВС и под стражей с 05 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 30 минут 01 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 02 октября 2020 года у ФИО1, находящегося у дома № **** по ул. **** увидевшего, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от дома № **** по ул. ****, лодку, с установленным на ней подвесным лодочным мотором марки «Suzuki» модель «DF40ATS», с гребным винтом марки «SOLAS» модель 4331-111-14 для подвесного лодочного мотора, помещенные в транспортировочный чехол и транспортировочный чехол для «Suzuki DF40AS-60AS/DT40S», принадлежащими С., внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут 01 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 02 октября 2020 года с целью облегчения совершения преступления и приискания орудия для его совершения, проследовал в дом № **** по ул. ****, где взял плоскогубцы в количестве двух штук, решив проследовать к дому № **** по ул. **** в ночное время. Затем, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут 01 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 02 октября 2020 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал к лодке, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от дома № **** по ул. ****, где убедившись в том, что он действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, снял с лодочного мотора транспортировочный чехол стоимостью 5000 рублей и транспортировочный чехол», стоимостью 2 910 рублей, а также кожух лодочного мотора, принадлежащие С. После этого, заранее приготовленными и принесенными с собой, плоскогубцами, поочередно ослабил болты крепления лодочного мотора и снял с лодки лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS», стоимостью 357 000 рублей с закрепленным на нем гребным винтом для подвесного лодочного мотора марки «SOLAS» модель 4331-111-14, стоимостью 22 534 рубля, принадлежащие С. и предпринял попытку транспортировки указанного мотора с закрепленным на нем винтом к дому №**** по ул. ****, но осознав, что без дополнительных средств транспортировки не сможет этого сделать, проследовал к дому №**** по ул. ****, где взял тележку для перевозки бидонов, с которой вновь вернулся к дому № **** по ул. ****. После чего, лодочный мотор с закрепленным на нем гребным винтом погрузил на тележку для перевозки бидонов и переместил в строение, расположенное у дома № **** по ул. ****, где спрятал указанное имущество, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества. Затем, ФИО1, вновь проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от дома № **** по ул. ****, где, взяв в руки ранее снятые транспортировочный чехол, транспортировочный чехол для «Suzuki DF40AS-60AS/DT40S», а также кожух моторного отсека лодочного мотора, и удерживая их в руках переместил в строение, расположенное у дома № **** по ул. ****, где спрятал указанное имущество, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С., ущерб в крупном размере на общую сумму 387 444 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 01 октября 2020 года около 19 часов 00 минут когда зашел во двор дома, обратил внимание, что на участке дома №**** по ул. ****, прилегающему к участку 

<

...> стоит тележка для транспортировки лодки, на которой установлена лодка с мотором. Около 03 часов 00 минут 02 октября 2020 года он решил, похитить лодочный мотор. Для этого он взял с собой плоскогубцы. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 02 октября 2020 года он беспрепятственно прошел через участок дома № **** по ул. **** к участку дома **** по ул. ****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и проследовал к тележке, на которой была установлена лодка с лодочным мотором, при помощи плоскогубцев, он ослабил болты крепления мотора к лодке и таким образом отсоединил лодочный мотор от лодки. При этом он сначала снял с мотора чехлы и кожух мотора, они мешали снимать мотор с лодки. Мотор был марки «Suzuki» в корпусе черного цвета с закрепленным на нем гребным винтом. После этого, он снял мотор с лодки и стал волоком перетаскивать данный лодочный мотор через участок 

<

...>, на участок дома, где он проживает. Однако, в связи с тем, что мотор был тяжелый, он понял, что необходимо его перевезти. Он вернулся взяв тележку, стоящую около дома, предназначенную для перевозки бидонов, вернулся обратно к лодочному мотору, погрузив его на тележку, вывез тем же путем; после чего он спрятал, похищенный им мотор в строении, расположенном на участке дома, где он проживает. Затем он решил, что мотор необходимо перевезти и спрятать в другом месте, для чего 02 октября 2020 года около 07 часов 00 минут позвонил знакомому Ч. и попросил его помочь перевести лодочный мотор. Он самостоятельно волоком переместил лодочный мотор с винтом к автомобилю стоящему около дома, Ч. помог ему поднять лодочный мотор с винтом и загрузить его в его автомобиль. Затем он сказал Ч., что необходимо быстрее уезжать, сам он вернулся в строение за чехлами и кожухом, загрузил их в автомобиль попросил Ч., ехать в п. **** рассказал, что данный лодочный мотор он похитил, на что он ответил, что должен выйти и забрать с собой похищенное имущество. Лодочный мотор он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свое усмотрение. 

(т.**** л.д.****)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший С. суду пояснил, что осенью 2020 года ему позвонила соседка и сказала, что у него украли мотор, который висел на лодке, стоявшей в пяти метрах от дома, на нем был чехол ходовой, он был завернут еще в один чехол и на нем висел металлический винт. Был сломан забор – сетка. Похищенное имущество ему было возвращено, но ненадлежащего качества, необходимо делать экспертизу, чтобы определить сумму ущерба. В настоящее время гражданский иск заявлять не будет. 

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего С., из которых следует, что в мае 2016 года в магазине «****», он приобрел лодочный мотор марки «Suzuki», модель «DF40ATS», серийный номер **** в корпусе черного цвета, стоимостью 357 000 рублей. Тогда же он приобрел транспортировочный чехол для «Suzuki» «DF40AS- 60AS/DT40S» синего цвета для вышеуказанного лодочного мотора, выполненный из водонепроницаемой ткани, стоимость его составила 2 910 рублей. В 2016 году в специализированном ателье на заказ, ему был сшит транспортировочный чехол стоимостью 5 000 рублей. Позднее в 2017 году в одном из магазинов водомоторной техники, им был приобретен гребной винт для подвесного лодочного мотора металлический, марки «SOLAS» модель 4331-111-14, стоимостью 15 000 рублей, данный винт он закрепил на купленный лодочный мотор. Документы на чехол транспортировочный зеленого цвета и винт, он в настоящее время представить не может. В настоящее время вышеуказанное имущество оценивает по той же стоимости, по которой он и приобретал, так как эксплуатировал он его бережно. У него имеется лодка «Progress 4», которую он оставляет на хранение на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от дома **** по ул. ****, где он проживает. С правой стороны между его домом и домом **** по ул. **** забор отсутствует. Около 14 часов 30 минут 02.10.2020 года он подойдя к моторной лодки с обратной стороны, увидел, что пропало его имущество, а именно отсутствовал лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS», в корпусе черного цвета, упакованный в чехлы, с гребным винтом для подвесного лодочного мотора марки «SOLAS» модель 4331-111-14. Он осмотрел землю вокруг и увидел следы волочения в соседний двор 

<

...>. Между домами, ****,**** и его домом отсутствует ограждение, проход свободный. Также через некоторое время к нему обратилась соседка, проживающая в 

<

...> и пояснила, что ее сын ФИО2 вероятно похитил у него лодочный мотор. После чего, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Таким образом, ему причинен крупный ущерб на общую сумму 387 444 рубля, а именно стоимость лодочного мотора марки «Suzuki» модель «DF40ATS» 357 000 рублей, транспортировочный чехол для «Suzuki» «DF40AS-60AS/DT40S» синего цвета - 2 910 рублей, транспортировочный чехол зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, гребной винт подвесного лодочного мотора металлический, марки «SOLAS» модель 4331-111-14, стоимостью 22 534 рублей. Все имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

(т.**** л.д.****)

Потерпевший С., оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они познакомились на пункте приема металла, около 2 лет назад. У него в собственности имеется автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****. 02 октября 2020 года около 07 часов 00 минут ему звонил ФИО1 и попросил его о помощи, пояснил, что необходимо перевести лодочный мотор, что заплатит ему. Он согласился. Собрался и приехал по адресу: ул. ****.. Он подъехал к его дому около 08 часов 00 минут 02 октября 2020 года, ФИО1 вышел и попросил его помочь ему при этом провел его во двор указанного дома. Он проследовал за ним в строение во дворе дома, где он ему показал на лодочный мотор и попросил его помочь ему его погрузить в его автомобиль. Он пояснил ФИО1, что помогать ему не будет, поскольку он тяжелый,. ФИО1 самостоятельно волоком перенес мотор к автомобилю и только там он ему помог поднять его в машину. После того как мотор с винтом был загружен ФИО1 вернулся обратно за кожухом от мотора и двумя чехлами. На его вопросы по пути следования в п.**** о принадлежности лодочного мотора, ФИО1 пояснил, что украл его. Он ему сказал, чтобы он забирал украденное и уходил. ФИО1 стал его уговаривать довести до п. ****, но он в категоричной форме отказался это делать и пояснил, что вызовет полицию. Тогда ФИО1 выгрузил мотор из автомобиля и уехал.

(т.**** л.д.****)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1. К дворовому участку дома, где она проживает с сыном, прилегает территория участка 

<

...>, при этом участки домов № ****, **** и ****, друг от друга не отгорожены, забор отсутствует, можно свободно пройти с одного участка на другой. 01 октября 2020 года, в какое точно время сказать не может, она обратила внимание на то, что на участке д. **** установлена лодка с подвесным лодочным мотором. 02 октября 2020 года она проснулась около 05 часов 00 минут. Зашла к сыну в комнату и увидела, что его нет. Примерно в 07 часов 00 минут 02 октября 2020 года в коридоре дома на полу увидела разбросанные инструменты. В этот момент домой зашел сын и спросил имеется ли у них ножовка по металлу. Затем около 07 часов 40 минут 02 октября 2020 года она услышала, что рядом с домом остановился автомобиль, и хлопнула дверь. Он выглянула в окно и увидела, что за забором у дома стоит автомобиль, похож на микроавтобус. Потом он услышала голос сына, который говорил, что нужно действовать быстрее. Затем сын зашел домой, взял вещи, и сказан, что если его будут спрашивать, то он уехал в тайгу и уехал, при этом он загрузил в автомобиль вещи синего и зеленого цвета и кожух от моторной лодки. На земле увидела следы колес от тележки, которые вели на соседний участок дома **** по ул. ****, а на участке дома № **** она увидела, что лодка стоит уже без лодочного мотора. Из всего произошедшего она поняла, что лодочный мотор с участка дома № **** похитил сын. При этом около 15 часов 00 минут 02 октября 2020 года она подошла к соседу и сказала что ее сын похитил принадлежащий ему лодочный мотор.

(т.**** л.д.****)

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от 05 октября 2020 года, согласно которого, ФИО1 сознался в совершении хищения имущества по адресу: г. ****.

(т.**** л.д.****)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года, с фототаблицей, согласно которого в присутствии потерпевшего С. осмотрен двор дома **** по ул. ****, откуда было похищено имущество, принадлежащее ему, а именно: лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS» № 04003F-410613, чехол транспортировочный зеленого цвета, чехол транспортировочный для «Suzuki DF40AS-60AS/DT40S» синего цвета, металлический гребной винт 3x11, 1x14, марки «SOLAS» 4331-111-14. Также в ходе осмотра изъяты плоскогубцы в количестве 2 штук.

(т.**** л.д.****)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года, с фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности в районе ул. **** СТ «****» п. ****, в ходе которого изъяты: лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS» № 04003F-410613, чехол транспортировочный зеленого цвета, чехол транспортировочный для «Suzuki DF40AS-60AS/DT40S» синего цвета, металлический гребной винт марки «SOLAS» 4331-111-14.

(т.**** л.д.****)

Протоколом осмотра предметов и документов от 05 октября 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS» № 04003F-410613, чехол транспортировочный зеленого цвета, чехол транспортировочный для «Suzuki DF40AS-60AS/DT40S» синего цвета, металлический гребной винт марки «SOLAS» 4331-111-14, плоскогубцы в количестве 2 штук, копия договора купли продажи от 20 мая 2016 года, копия накладной от 20 мая 2016 года, копия чека от 20 мая 2016 года, копия счета от 25 июня 2016 года, копия товарного чека от 09 сентября 2018 года.

(т.**** л.д.****)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS» № 04003F-410613, чехол транспортировочный зеленого цвета, чехол транспортировочный для «Suzuki DF40AS-60AS/DT40S» синего цвета, металлический гребной винт 3x11. 1x14. марки «SOLAS» 4331-111-14, плоскогубцы в количестве 2 штук, копию договора купли продажи от 20.05.2016 г., копию накладной от 20 мая 2016 года, копия чека от 20 мая 2016 года, копия счета от 25 июня 2016 года, копия товарного чека от 09 сентября 2018 года.

(т.**** л.д.****)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года, согласно которого в присутствии свидетеля Т. осмотрена тележка для перевозки бидонов.

(т.**** л.д.****)

Постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 09 октября 2020 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана тележка для перевозки бидонов.

(т.**** л.д.****)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны также на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего С., свидетелей Ч., Т., совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего С. и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» обусловлен суммой причиненного потерпевшему ущерба в размере 387 444 рубля, который также нашёл своё подтверждение материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его физического и психического здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ****. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (****). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим началам назначения наказания. Только наказание, связанное с лишением свободы, обеспечит необходимое воздействие на подсудимого и будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований, для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

По тем же основаниям суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО1, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С учётом личности подсудимого, его семейного положения, рода занятий, состояния здоровья, и иных данных о его личности, не препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суд считает меру пресечения - заключение под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и в ИВС с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по данному делу с 05 октября 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: копию договора купли продажи от 20 мая 2016 года, копию накладной № **** от 20 мая 2016 года, копию чека от 20 мая 2016 года, копию счета № **** от 25 июня 2016 года, копию товарного чека от 09 сентября 2018 года - хранить при уголовном деле; плоскогубцы в количестве 2 штук – уничтожить, лодочный мотор марки «Suzuki» модель «DF40ATS» № 04003F-410613, чехол транспортировочный зеленого цвета, чехол транспортировочный для «Suzuki DF40AS- 60AS/DT40S» синего цвета, металлический гребной винт 3x11, 1x14, марки «SOLAS» 4331-111-14 – считать возвращенным потерпевшему С. по принадлежности; тележка для перевозки бидонов считать возвращенной Т. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.А. Беличенко

.