Дело № 2-77/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием помощника прокурора Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании расходов на медицинские изделия, на лечение и реабилитацию, санаторно – курортное лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СГБ № 1 с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировала тем, что, в связи с получением травмы, при проведении ..., ответчик не информировал о методах лечения, рисках и последствиях. После ..., проведенной ** ** **, начались нестерпимые боли, ... ..., на момент выписки воспалительный процесс не прошел. Врач Т. не проинформировал, что не собирается связывать .... ... оставался ..., что впоследствии привело к .... ** ** ** проведена ... по .... Со стороны лечащего врача Т. имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, Т. не исправил сильную ..., допустил ..., не выполнил ..., не зафиксировал ..., допустил ... ..., криво закрепил .... Поскольку, по мнению истца, в результате оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества, причинен вред ее здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивают по основаниям, приведенным в иске. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость приобретенных медицинских изделий – 5550 рублей;

- расходы на лечение и реабилитацию – 13000 рублей;

- расходы на санаторно-курортное лечение – 128537 рублей, в т.ч. санаторий «...» - 50891 рубль и санаторий г. ... – 77646 рублей;

- утраченный заработок – 394939 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000000 рублей.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица заявленные требования поддерживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинные медицинские документы ФИО1, материалы проверок; заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Материалами дела установлено, что 07.02.2013 в результате падения, ФИО1 в 20.25 часов была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» с диагнозом: ...

Из представленных документов следует также, что в момент поступления ФИО1 была ознакомлена и согласна с общим планом обследования и лечения от 07 февраля 2013 года, что подтверждается собственноручной подписью последней. Также указано, что пациентка получила исчерпывающие и понятные ей ответы на вопросы и имела достаточно времени на обдумывания решения о согласии на предложенное ей обследование и лечение.

Согласно медицинской документации, при поступлении ФИО1 .... Назначены лекарственные препараты: ... 50%-2,0 в/м, ... 2,0 в/м, ... 30 мг в/м при болях, ... 0,3 п/к, .... 

14.02.2013 года, после уменьшения ..., проведено ...: ...

26.02.2013 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

17.06.2013 года повторная госпитализация в СГБ № 1 с диагнозом: ...

19.06.2013 года выполнена ... .... ... и 29.06.2013 ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

09.01.2014 решением Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России ФИО1 установлена ... инвалидности по общему заболеванию. При этом указано: основное заболевание: ... (бытовая травма от 07.02.13г.). .... ... 

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Из Экспертного заключения к Акту № ГМф/25-157/16 Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 

- с 20.02.2013 по 26.03.2013 у пациентки ..., что отмечено в ... листе, но не отмечено в дневниковых записях лечащим врачом и никак не интерпретируется. Не выяснена причина гипертермии у пациентки, которая получает два антибиотика. В выписном эпикризе и выписке из стационара не указано, что пациентка выписывается на амбулаторное лечение с .... Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: выявленные замечания представляют собой дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующее проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи);

- диагноз (формулировка, содержание, время постановки) основной.... У пациентки ..., что подтверждено дополнительными методами обследования. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: выявленные замечания представляют собой дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующее проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи); 

- лечение (хирургическое, в т.ч. родовспоможение, медикаментозное, прочие виды и способы лечения): во время ... не выполнен ... ... Таким образом, данное ..., является дефектом работы медицинской организации выполнявшей .... Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: выявленные замечания представляют собой невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, ... приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания;

- преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций): госпитализация обоснована. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: дефектов преемственности не выявлено. 

При изложенном, согласно экспертного заключения, медицинская помощь оказана не в полном объеме. Данный случай подлежит экономическим санкциям в соответствии с п. 3.2.3. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) Приложения № 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». 

В то же время, как следует из правовой позиции ответчика, при лечении ФИО1 отсутствуют нарушения стандарта оказания медицинской помощи больным с ..., утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 698н от 13.11.2007. ... пациентки ФИО1 произведено по традиционно принятым методикам. Незначительные дефекты, выявленные страховой компанией, не повлияли на исход заболевания.

В этой связи, для проверки доводов сторон, судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей ...

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/115-17/22-18 (п), При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СГБ № 1» в период с 07 по 26 февраля 2013 года, ФИО1 был установлен заключительный клинический диагноз «.... Лабораторное и инструментальное обследование ФИО1 при поступлении в ЛПУ было проведено в полном объеме, достаточном для установления правильного диагноза и определения тактики дальнейшего лечения.

... 14.02.2013 г. было проведено по показаниям, в связи с неэффективностью консервативного лечения: ... не удалось добиться удовлетворительного сопоставления и фиксации ..., восстановления анатомических соотношений структур ..., что является показанием для проведения ..., кроме того, ... подобных ... более безопасно и дает меньше осложнений по сравнению с консервативными методами.

Методика оперативного вмешательства была выбрана правильно: ...

Также экспертами отмечены следующие дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи:

- дефекты заполнения медицинской документации: дневниковые записи заполнены формально, шаблонно, не отражают динамику состояния пациентки, как в ..., так и в ... периоде;

- дефекты ... ведения пациентки: в ... периоде, с 20.02.2013 у ФИО1 отмечаются ... Эти признаки не были оценены, интерпретированы и учтены лечащим врачом. 26.02.2013 пациентка выписана из ЛПУ, несмотря на сохраняющийся .... Оценить причины развития ... реакции (.... Следует отметить, что и в том, и в другом случае пациентке требовалось дальнейшее наблюдение, таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что выписка ФИО1 из стационара была произведена преждевременно.

Кроме того указано, что ..., подобный зафиксированному у ФИО1, является одним из наиболее тяжелых вариантов повреждения .... ... в 60% случаев. Доля неудовлетворительных результатов лечения достигает 40%, а доля инвалидизации при ... с ... достигает 61%. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном случае не только не способствовали наступлению благоприятного исхода, но и явились фактором, в значительной степени способствовавшим его наступлению: ...

При установленном, экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода и инвалидности ФИО1, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных на современном этапе медицинских мероприятий, направленных на достижение удовлетворительного результата лечения, а также обеспечившие ... по наиболее неблагоприятному варианту из возможных. В настоящее время исходом ... у ФИО1 является ... в соответствии с п. 124 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, что по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО1

Отсюда, по мнению суда, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РК «СГБ № 1» в ходе судебного заседания доказан в полном объеме.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

При этом, расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на её бесплатное получение. 

В этой связи, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу стоимости приобретенных медицинских изделий в размере 5550 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Как следует из пояснений стороны истца, медицинские изделия приобретались ФИО1 по настоянию лечащего врача с целью повышения возможности благополучного исхода операции. 

В то же время, в медицинской карте ФИО1 имеется заявление пациентки о том, что от препаратов и изделий медицинского назначения, входящих в программу государственных гарантий, предложенных ей в ГБУЗ РК «СГБ №1» последняя отказывается и просит оказать ей медицинскую услугу с применением приобретенных ею изделий медицинского назначения. При этом гарантировала, что ею изучены все регистрационные удостоверения и сертификаты на приобретенные изделия. Претензий к ГБУЗ РК «СГБ №1» не имеет. 

Из представленного суду материала проверки № 2757/1пр-17 по заявлению ФИО1 о фальсификации должностными лицами СГБ № 1 медицинской документации (подделке ее подписи в вышеуказанном заявлении) следует, что по результатам проверки изложенных в обращении доводов СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 22.08.2017 по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в т.ч. вопрос выполнена ли ФИО1 или другим лицом рукописная подпись в заявлении об оказании медицинской услуги (помощи): ... с применением приобретенных изделий медицинского назначения от 7 февраля 2013 года? Однако, впоследующем, в связи с отказом истца от проведения экспертизы, материалы дела возвращены в суд без проведения соответствующего исследования и основанного на нем заключения.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции по спору, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, истцом суду не представлено; в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на приобретение медицинских изделий, использованных при операции, суд не находит.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, санаторно-курортное лечение, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по последствиям травмы от 07.02.2013 г. ФИО1 нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «травматология и ортопедия», в т.ч. нуждается в проведении электрофореза, магнитотерапии, ЛФК, массажа и других видов реабилитационно-восстановительного лечения. Санатории «Серегово» и санаторий г. Нафталан имеют лицензию на осуществление санаторно-курортной помощи по профилю «травматология и ортопедия», таким образом, истица нуждалась в лечении в указанных санаториях.

В то же время, как отмечено экспертами, истица имела право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения в рамках «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи».

Отсюда, проверяя доводы сторон, суд учитывает, что, начиная с 09.01.2014, истцу была установлена ... инвалидности по общему заболеванию.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды. В состав набора социальных услуг включается согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 6.2 названного Федерального закона предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328 (с последующими изменениями) утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует в том числе предоставление гражданам при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Заявление о предоставлении путевки, к которому должны быть приложены все необходимые документы, в том числе справка по форме № 070/у-04, подается гражданином в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган (п. 3.7 Порядка).

Территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации и органы социальной защиты населения, а также уполномоченные органы не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки сообщают гражданину (в том числе в электронном виде, если заявление было представлено в форме электронного документа) о регистрации его заявления с указанием даты регистрации и регистрационного номера (п. 3.8 Порядка).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012г. № 271н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной социальной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (далее - Административный регламент).

24.04.2014 ФИО1 обратилась в ГУ РО ФСС РФ по РК с заявлением о предоставлении ей в 2014 году путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями.

Данное заявление было зарегистрировано уполномоченным органом, истец поставлена на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением под номером в общей очереди на получение путевок в Республике Коми - ...

Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что, при условии соблюдения указанной последовательности, согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 686-О)

Положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации либо органы социальной защиты населения, либо иные уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.

В этой связи, довод стороны истца о том, что, несмотря на имеющееся право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, в связи с фактическим не предоставлением путевки в установленный срок, ФИО1 вынуждена была приобретать путевки за счет собственных средств, что, в свою очередь, является основанием для взыскания соответствующих расходов с ответчика, как непосредственного причинителя вреда; отклонен судом как несостоятельный.

Одновременно судом учитывается, что по заявлению от 24.04.2014 ФИО1 была предоставлена санаторно-курортная путевка в ООО «...» (профиль лечения – болезни ...) с 06.09.2017 сроком на 18 дней.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств; принимая во внимание, что получение истцом санаторно-курортного лечения при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг осуществляется бесплатно; право на получение бесплатной санаторно-курортной путевки по профилю имеющегося заболевания истцом реализовано; оснований для взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере 128537 рублей, суд не усматривает.

Однако, поскольку по последствиям травмы истец нуждалась в проведении электрофореза, магнитотерапии, ЛФК, массажа и других видов реабилитационно-восстановительного лечения, которые не были предоставлены ей бесплатно, суд считает необходимым требования ФИО1 в данной части удовлетворить, взыскав в ее пользу понесенные расходы в размере 13000 рублей, в т.ч. по договору от 10.07.2013 – 3000 рублей (пассивно-активные движения для левой нижней конечности); по договору от 12.07.2013 – 1 600 рублей (магнитотерапия); от 19.07.2013 – 1100 рублей (амплипультерапия); от 22.07.2013 – 3000 рублей (пассивно-активные движения для левой нижней конечности); от 05.08.2013 – 600 рублей (фонофорез «Хондроксида» на левый голеностопный сустав); от 09.08.2013 – 3000 рублей (пассивно-активные движения для левой нижней конечности); от 12.08.2013 – 700 рублей (электрофорез на левый голеностопный сустав).

В то же время, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка на общую сумму 394939 рублей, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Так, материалами дела установлено, что на момент получения травмы (07.02.2013) и последующего лечения, ФИО1, ... МАОУ «...» г. Сыктывкара находилась в отпуске по уходу за внуком до достижения им 3-х летнего возраста (приказ № ... от ** ** **).

Приказом № ... от ** ** ** ФИО1, ..., считать вышедшей на работу с 05 марта 2013 года с отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Между тем, как следует из объяснений истца, фактически к работе последняя не приступала, поскольку в связи с полученной травмой длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Из представленного суду дела освидетельствования во МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» бюро № 2 на имя ФИО1 установлено, что впервые была освидетельствована 09.01.2014, установлена ... инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. Далее ежегодно проходит переосвидетельствование. Клиникофункциональный диагноз...

Заключение о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию - 1 степень, способность к передвижению - 1 степень, способность к трудовой деятельности - 1 степень. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Однако, как следует из представленных суду документов, приказом МАОУ «...» г. Сыктывкара № ... от ** ** ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», 17 января 2014 года ФИО1, ..., 17. 01.2014 уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). В качестве основания для издания данного приказа указано личное заявление работника.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт утраты профессиональной трудоспособности в рамках настоящего спора истцом не доказан; основанием для ее увольнения с работы послужило собственное желание; причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой ФИО1 заработка, отсутствует; в связи с чем заявленные последней требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Что же касается заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «СГБ № 1» в пользу истца, суд учитывает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий последней, ее личность; и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании расходов на медицинские изделия, на лечение и реабилитацию, санаторно – курортное лечение, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ РК Сыктывкарская городская больница № 1 в пользу ФИО1 расходы на лечение и реабилитацию в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; всего взыскать – 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, ФИО1 - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий