Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного Королькова И.Н. в лице адвоката Синцова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Королькова И.Н. с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя П., с апелляционными жалобами адвоката Синцова Р.С. в защиту осужденного Королькова И.Н. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Корольков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Корольков И.Н. признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Корольков И.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Королькова И.Н., адвокат Синцов Р.С. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке, изъятая у Н., которую ему якобы продал Корольков И.Н., является спиртосодержащей, при этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией. По мнению адвоката, указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Королькова И.Н. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ст.171.4 УК РФ.

Считает, что для установления способа совершения инкриминируемого Королькову И.Н. деяния требуются специальные познания в физико-химической области, однако всего этого в ходе дознания и судебного следствия установлено не было. Ссылку в приговоре суда на ст.90 УПК РФ в части, касающейся экспертизы жидкости, изъятой у Н., адвокат находит несостоятельной, поскольку правила преюдиции не могут ограничивать действие принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. При этом адвокат отмечает, что судом не установлена тождественность изъятых жидкостей между собой, следовательно, заключению эксперта должна быть дана новая оценка как доказательству по делу. Более того, адвокат обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова И.Н. было принято решение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как исходя из буквального трактования ст.90 УПК РФ, преюдиция следует из решения, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. 

Также автор жалобы полагает, что материал, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Королькова И.Н. основан на предположениях, вызван лишь тем, что участковый уполномоченный П. имеет с Корольковым личные неприязненные отношения.

Указывает, что место, откуда свидетель П. якобы наблюдал, как некие лица шли сначала к дому, а потом от дома Королькова, сам дом не виден, факт продажи спиртного П. не видел.

Также адвокат отмечает, что осмотр с изъятием спорной продукции производился в отсутствие Королькова И.Н. и его представителя, осмотр жилища Королькова И.Н., контрольная закупка в рамках доследственной проверки не проводились. По мнению адвоката, к показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку они вызывают сомнение в правдивости.

Адвокат полагает, что проведенное дознание оставляет много недоговоренностей по делу, в частности, при проведении очной ставки лица, которые якобы покупали алкоголь у Королькова И.Н., заявили, что видят его впервые, спиртное покупали у другого человека. При этом свидетели поясняли, что не говорили о том, что спиртное покупали у Королькова И.Н., а лишь согласились с мнением опрашивающего их сотрудника полиции.

Кроме того адвокат обращает внимание на то, что при повторном допросе свидетели Н. и Ч. сообщили, что на очной ставке боялись Королькова И.Н. и сообщили неправду, однако данное обстоятельство было проигнорировано дознавателем.

Автор жалобы отмечает, что право на допрос свидетелей стороной защиты в судебном заседании так и не было реализовано, свидетеля Ч. в зал судебного заседания не доставили без указания причины. 

Адвокат полагает, что предположения дознания о виновности Королькова И.Н. не основаны на объективности, ни чем не подтверждены и являются надуманными, а наличие дома у Королькова И.Н. алкогольной продукции, изъятой при обыске, факт ее продажи не доказывает, хранение дома данной продукции не запрещено. 

По мнению защитника, в ходе дознания был допущен ряд нарушений, в частности в протоколах допроса свидетелей не указано техническое средство, при помощи которого производились допросы, ряд сведений занесены шариковой ручкой, в протоколах нет отметки о том, что допрашиваемый их сам читал.

Адвокат обращает внимание на последовательную и непротиворечивую позицию Королькова И.Н., которая является самостоятельным оправдывающим доказательством. Указывает, что правдивость показаний Королькова И.Н. подтверждается многочисленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Полагает, что имеющиеся доказательства по делу не подтверждают виновность Королькова И.Н. в инкриминируемом ему деянии и, объективно свидетельствуют об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Королькова И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель П. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд назначает Королькову И.Н. наказание, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя. В связи с чем, просит в этой части приговор изменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Королькова И.Н. – адвокат Синцов Р.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, не находя при этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности Королькова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина Королькова И.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

– показаниями свидетеля П., показавшего, что поступило сообщение о том, что при рассмотрении материала в отношении неблагополучной матери, она заявила, что спиртные напитки приобретает у Королькова И.Н.. В один из дней он увидел, что около окна квартиры Королькова И.Н. стоят мужчина и женщина. Когда он к ним подъехал, то у них при себе было спиртное. На вопрос где взяли, они указали на окно и пояснили, что у мужчины по кличке 

<

данные изъяты>. Сам момент покупки спиртного он не видел, спиртную продукцию изъял и направил на исследование. Согласно полученному заключению данная жидкость является спиртосодержащей. После этого он направил материал проверки в орган дознания. Как зовут лиц, которые приобрели спиртосодержащую жидкость, он не помнит. Ранее ему неоднократно поступала информация о торговле Корольковым И.Н. спиртосодержащей жидкостью. Так же свидетели ему жаловались, что Корольков И.Н. оказывает на них давление. Корольков И.Н. ранее привлекался к административной ответственности за торговлю спиртом. Ему так же было известно, что Корольков И.Н. продолжает торговать спиртом;

– показаниями свидетелей К.Д.А., К.А.А., Г., участвующими при обыске в квартире Королькова И.Н., и пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовал при обыске у гражданина Королькова И.Н. по адресу 

<

адрес>, где были обнаружены 8 пластмассовых канистр, не вскрытых, объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, 1 пластмассовая канистра, вскрытая, объемом 5 литров, внутри которой также находилась спиртосодержащая жидкость, 1 стеклянная бутылка объемом 0,7 литра, вскрытая, в которой также находилась спиртосодержащая жидкость. Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны печатями, заверенными подписями понятых;

– показаниями свидетеля Д., согласно которым он находится в приятельских отношениях с Корольковым И.Н., знает, что Корольков И.Н. продает спиртосодержащую жидкость населению 

<

адрес>. Около 2 недель назад к нему подошел Корольков и попросил его сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он видел его на кладбище в 

<

адрес>, но на самом деле этого не было, на кладбище он в этот день не был, Королькова там не видел;

– показаниями свидетеля З., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы 

<

данные изъяты> администрации. За это время в администрацию 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> о том, что гражданин Корольков И.Н. продает спиртосодержащую жидкость населению 

<

адрес>. 

– показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности зам. главы по социальным вопросам, управляющий делами 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссии по делам несовершеннолетних рассматривался протокол об административном правонарушении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ на А. На вопрос об употреблении алкоголя А. пояснила, что она выпивает водку, которую ей продает сосед за 50 рублей, иногда дает без денег за выполнение какой-нибудь работы. Со слов А. соседа зовут Корольков, имя и отчество назвать не смогла, проживает он по 

<

адрес>. Учитывая, неоднократное рассмотрение протоколов в отношении А. на заседаниях комиссии и ее постоянное злоупотребление алкоголем, было принято решение подготовить письмо в полицию о проверке данного адреса о незаконной продаже спиртного. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было направлено в полицию;

– показаниями свидетелей Ч. и Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они около 11 часов 30 минут пришли к дому № 

<

адрес> к Королькову Игорю, которого еще называют 

<

данные изъяты> для того, чтобы купить у него спиртное, так как ранее уже покупали у него спиртное. Придя к данному дому, Н. постучал в окно его квартиры, сразу же окно открыл Корольков Игорь, Н. сказал, что им нужно спиртное и попросил продать его, и протянул ему 100 рублей и пустую пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра. Корольков все взял и отошел от окна внутрь квартиры на несколько минут, после чего через несколько минут пришел с данной бутылкой обратно, протянул ее Н., в ней уже было налито спиртное. Немного отойдя от дома Королькова, около них остановилась полицейская автомашина, из нее вышел мужчина, который представился участковым П., он увидел у Н. в руках бутылку, после чего спросил, что это, Н. ответил, что спиртное, которое купил у Королькова Игоря за 100 рублей, после чего данная бутылка была изъята сотрудниками полиции.

В ходе дополнительного допроса свидетели Ч. и Н. пояснили, что показания данные ими при очной ставке с Корольковым И.Н. неверные, они говорил неправду, так как боялись за свою жизнь, ввиду того, что Носову стало известно, что его искал Корольков И.Н. с двумя «амбалами». Испугавшись, что Корльков может на них как-то подейстовать, при очной ставки сказали неправду. На самом деле они видел Королькова И.Н. несколько раз, так как покупал у него спиртное часто. Корольков И.Н. точно знает Носова, так как «чужим» спиртное не продает. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей П., Ч. и Н. являются подробными, последовательными, не противоречивыми. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

К показаниям, данным свидетелями Ч. и Н. в ходе очной ставки с Корольковым И.Н., и на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в ходе допросов, протоколы которых имеются в материалах дела, они сообщают, что на них оказывалось психологическое давление при даче показаний со стороны Королькова И.Н. 

Достоверность показаний свидетелей П., Ч. и Н. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Королькова И.Н., как и оснований для его оговора, не установлено. Доводы адвоката о наличии личных неприязненных отношений между Корольковым и свидетелем Пахомовым не состоятельны, являются надуманными, данными Корольковым с целью избежания какой-либо ответственности за содеянное и связаны также с выполнением П., как участковым уполномоченным отдела полиции, своих должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность осужденного Королькова И.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Краснобаковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Королькова И.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Н. в МО МВД России «Краснобаковский» у Н. была изъята 1 бутылка с жидкостью объемом 0,5 л. с этикеткой «Coca Cola Vanilla Кока-кола ванилла напиток безалкогольный 0,5 л сильногазированный»;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П. изъята одна бутылка с жидкостью с этикеткой на бутылке «Coca Cola Vanilla Кока-кола ванилла напиток безалкогольный 0,5 л сильногазированный»;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость из бутылки является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 79,4 % об., в представленной на экспертизу жидкости денанурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены;

– постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корольков Игорь Николаевич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, Королькову И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколами проверки показаний на месте Н. и Ч., в ходе которой они указали на окно 

<

адрес> и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут через данное окно Корольков И.Н. продал им спиртное 0,5 литра за 100 рублей;

– протоколом обыска у Королькова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты 9 канистр с жидкостью и 1 бутылка объемом 0,7 лита с жидкостью;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в девяти канистрах без этикеток и одной бутылке с этикеткой «Полевая» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 92,3%, 92,3%, 92,3%, 92,3%, 92,3%, 92,3%, 92,3%, 92,3%, 92,3%, 75,4% об., денанурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) в представленных образцах не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления показания свидетелей и иные письменные доказательства не содержат.

Показания Королькова И.Н., на которые адвокат ссылается как на оправдывающее доказательство, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат другим имеющимся по делу доказательствам, в числе которых показания свидетелей П., Н., Ч., Д., З., и К.Н.В., а также письменные материалы уголовного дела. Так, свидетели Н., Ч. прямо указывают на то, что приобрели спиртосодержащую жидкость в квартире у Королькова И.Н., свидетель П. задержал Н. по дороге от дома Королькова и препроводил его в отдел полиции, где у Н. изъята спиртосодержащая жидкость, приобретенная им у Королькова; свидетели З., К.Н.В. указывают, что им, как должностным лицам неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> на Королькова И.Н., как на лицо, продающее спиртосодержащую жидкость. Кроме того, показания Королькова И.Н. о том, что в день совершения преступления находился на клдабище, опровергаются показаниями свидетеля Д., показавшего, что Корольков просил его сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он видел его на кладбище в 

<

адрес>, но на самом деле этого не было, на кладбище он в этот день не был, Королькова там не видел.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Королькова И.Н. какого-либо состава преступления, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и настоящем апелляционном постановлении. В частности, экспертами исследовалась жидкость в бутылке, купленная Н. ДД.ММ.ГГГГ у Королькова И.Н. по адресу его проживания, а также жидкость, изъятая по этому же адресу в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что продажа спиртосодержащей продукции совершена Корольковым И.Н. неоднократно, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Королькова И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Королькова И.Н. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ст.171.4 УК РФ был оценен судом первой инстанции и обосновано отвергнут, как ошибочный, основанный на не правильном толковании заключения эксперта и норм права. Так, в заключении эксперта указано, что проанализированная спиртосодержащая жидкость не содержит денатурирующих добавок, что в совокупности с требованиями ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», безусловно указывает, что проданная Корольковым спиртосодержащая жидкость является пищевой.

Вопреки доводам адвоката оснований полагать, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу был допущен ряд нарушений, не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Королькова И.Н. по ст.171.4 УК РФ. Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Королькова И.Н. признак совершения данного преступления- незаконная розничная продажа алкогольной пищевой продукции, как излишне вмененный, поскольку все материалы уголовного дела, в том числе и заключение эксперта-химика, свидетельствуют, что незаконно реализованная Корольковым жидкость является спиртосодержащей пищевой, а не алкогольной. Кроме того, и в приговоре и материалах уголовного дела, не указывается о незаконной продаже осужденным алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным квалификацию Королькова И.Н. по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Исключение признака совершения преступления из квалификации действий Королькова И.Н. на выводы суда о его виновности и наказании не влияет.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было реализовано право стороны защиты на допрос свидетеля Ч., которая не была доставлена в суд без указания причины, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Судом были предприняты неоднократные попытки по вызову свидетеля Ч. в судебное заседание, в том числе в отношении нее было вынесено постановление о принудительном приводе, однако обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, поскольку ее местонахождение неизвестно. В связи с чем, судом в установленном законом порядке было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ч. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил. 

Наказание Королькову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Королькову И.Н. наказания в виде штрафа. При этом суд учел характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Королькова И.Н.

В качестве смягчающего наказание Королькову И.Н. обстоятельства суд правильно в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел состояние здоровья Королькова И.Н.

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств для назначения Королькову И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как инкриминированное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что Королькову И.Н., с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, назначено фактически минимальное наказание.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Королькову И.Н. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно при назначении наказания учтена позиция государственного обвинителя, заслуживают внимания. 

Согласно приговору суд, назначая наказание Королькову И.Н. в виде штрафа, руководствовался принципом справедливости и судейским убеждением, учитывал тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также позицию государственного обвинителя

Однако в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает позицию государственного обвинителя.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Синцова Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова Игоря Николаевича изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный признак совершения преступления- незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания позиции государственного обвинителя.

Апелляционное представление государственного обвинителя П. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Синцова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова