№ 4У-998/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 24 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу защитника Максаевой Марии Леонидовны, поданной в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1962 года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 18 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года и время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, судебные решения в отношении которых, не обжалуются.

Гражданский иск Аппарата Совета Министров Республики Крым на сумму 8029733, 76 рублей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Крым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,- 5273133, 76 рублей.

До исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска сохранены меры по его обеспечению в виде ареста на имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО6, ФИО5 указание суда о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уточнена резолютивная часть приговора о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года.

Осужденному ФИО5 наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, осужденному ФИО6 наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе защитник Максаева М.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года изменить в части гражданского иска и назначенного наказания. Сумму ущерба в размере 5273133, 76 рублей взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО6 Исключить из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль УАЗ 236381, номерной знак № 1/2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года на указанное имущество, принадлежащее ФИО1 Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении гражданского иска и взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 5273133, 76 рублей не учел то обстоятельство, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 2676600 рублей, что составляет 1/3 часть от общего размера причиненного ущерба – 8 029733, 76 рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах оставшаяся сумма ущерба в размере 5273133, 76 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с осужденных ФИО5 и ФИО6

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, не учел, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание в значительной мере превышает сумму ущерба. Полагает, что, поскольку ФИО1 полностью возмещен причиненный ущерб, необходимость в применении ареста имущества отсутствует. 

Кроме того, по мнению защитника, назначенное судом наказание ФИО1 не соответствует личности осужденного. Ссылается на то, что осужденный сразу согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Принял меры к заглаживанию причиненного ущерба и возместил причиненный государству материальный ущерб. Указывает, что ФИО1 порядочный семьянин, имеет постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно, имеет 4-х детей, двое из которых несовершеннолетние, имеет заболевание сердца и нуждается в постоянном медицинском уходе. Защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и просит применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК Российской Федерации 

Проверив доводы кассационной жалобы защитника, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей необъективности не вызывают. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО7, ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, дана правильная оценка действиям ФИО1, вина осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью доказана и не оспаривается в кассационной жалобе.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО6, ФИО5 указание суда о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления. Назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации было смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения.

Суд мотивировал свои выводы о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации, указав о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы защитника о неправомерном обращении взыскания на имущество ФИО1 являются необоснованными. Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Аппаратом Совета Министров Республики Крым был заявлен гражданский иск на сумму 8029733,76 рублей. Гражданский иск судом первой инстанции был удовлетворен частично. Взыскана с осужденных в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Крым, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 5273133, 76 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции причиненный ущерб возмещен не был, суд обоснованно сохранил наложенный арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом судом было учтено частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба в размере 2676600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд обоснованно указал, что арест указанного в приговоре имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, осужденный ФИО1, ранее возместивший причиненный ущерб в размере 2676600 рублей, вправе потребовать от остальных осужденных возмещения определённой суммы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб и внесены необходимые изменения в приговор. 

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника Максаевой Марии Леонидовны, поданной в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина