Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании демонтировать мансардный этаж и уменьшить высоту забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в переносе забора и восстановлении забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании демонтировать мансардный этаж и уменьшить высоту забора, указывая на то, что она является собственницей 52/100 долей жилого 

<

адрес> и земельного участка площадью 623 кв.м., ее соседом является ответчик ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, он имеет в собственности часть этого дома площадью 34,4 кв.м. и земельный участок площадью 245 кв.м. Ответчик установил забор на границе их участков из металлопрофиля, высотой 2,7 м. при норме 2,5 м., а также ведет реконструкцию своего дома путем возведения мансардного этажа с нарушением действующих противопожарных и градостроительных норм и правил вблизи ее дома, чем нарушает ее права и интересы собственника, увеличивает пожарный риск, несет угрозу ее жизни и здоровью.

ФИО3 не признал иск ФИО1 и обратился в суд со встречным иском к ней об устранении препятствий в переносе забора, восстановлении забора, ссылаясь на то, что ФИО1 незаконно пользуется частью его земельного участка площадью 5 кв.м. путем сдвижения забора. Возвела в 2015 г. самовольные пристройки без учета градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил вблизи их границы, увеличив площадь своего дома. 

Истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представитель просили отказать ФИО1 в иске и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. ФИО3 не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантирована судебная защита (ст. 46 Конституции РФ).

Пункт 3 ст. 123 Конституции РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Защита нарушенных прав осуществляется судом (ст. 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено то, что защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности в силу ст. 15 ЗК РФ возникает по основаниям, установленным законодательством.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Статьи 209, 288 ГК РФ устанавливают то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.1980 г. является собственницей 52/100 долей жилого 

<

адрес> с 21.02.2011 г. и земельного участка площадью 623 кв.м. с 24.01.2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11,12). Ее соседом является ответчик ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, он имеет в собственности с 20.11.2013 г. на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 г. часть этого дома площадью 34,4 кв.м. и земельный участок площадью 245 кв.м. - свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 136,137).

На границе земельных участков сторон имеется старый деревянный забор, существовавший еще до покупки дома и земельного участка ФИО3, затем ФИО3 установил забор на границе их участков из металлопрофиля, высотой 2,7 м. при норме 2,5 м.

Как видно из заключения досудебной экспертизы № от 20.11.2017 г., проведенной ООО «Лаборатория независимой Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 52-60) согласно карты функциональных зон городского округа (основной чертеж), являющегося приложением к решению Саратовской городской Думы от 11.10.2012 № 18-216 земельные участки спорных домовладений расположены в зоне Ж-3 - зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки.

Размещение ограждений на территории муниципального образования «Город Саратов» регламентируется «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Согласно п.п. 44.4.1, таблицы 5.5 максимальная высота ограждения земельных участков в функциональной зоне Ж-3 может составлять 2,5 метра. При измерении высоты ограждения из металлопрофиля, разделяющие спорные земельные участки экспертом установлено, что его высота составляет 2,7 метра при измерении со стороны земельного участка ФИО1, то есть высота ограждения не соответствует действующим нормам и правилам. Эксперт сделал вывод, что ограждение необходимо уменьшить в высоту на 0,2 метра.

По определению суда от 06.03.2018 г. по делу проведена ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» 06.04.2018 г. судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 9-29). По поводу высоты ограждения из профилированных стальных листов, возведенного ФИО3 эксперты ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на вышеуказанную таблицу 5.5, также сделали вывод о том, что установленное ограждение превышает норматив 2,5 метра. При измерении высоты ограждения эксперты обнаружили 2,86 метра.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и обязывает ФИО3 снизить высоту ограждения со стороны земельного участка ФИО1 до 2,5 метров по всей длине смежного забора.

Выводы экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в той части, что установленное ФИО3 ограждение не может негативно влиять на инсоляцию помещений жилого дома ФИО1, так как оно расположено на Северо-Западной стороне относительно оконных проемов ее жилого дома и солнечного излучения практически не бывает – не принимаются судом во внимание в связи с тем, что сама по себе высота ограждения не соответствует требованиям таблицы 5.5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, ФИО3 ведет реконструкцию своего жилого дома путем возведения мансардного этажа с нарушением действующих противопожарных и градостроительных норм и правил вблизи дома ФИО1, чем нарушает ее права и интересы собственника, увеличивает пожарный риск, несет угрозу ее жизни и здоровью.

Как из заключения досудебной экспертизы № от 20.11.2017 г., проведенной ООО «Лаборатория независимой Судебной Экспертизы», так и заключения судебных экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» и дополнения к нему, следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 имеется незавершенное строительством строение-пристройка к его жилому дому. На момент проведения экспертизы выполнены следующие работы: устроен бетонный ленточный и столбчатый фундамент под пристройку и навес; выполнены наружные стены пристройки первого этажа и столбы навеса; уложены деревянные балки междуэтажного перекрытия; устроен каркас из деревянных брусьев (обрезные доски) мансардного этажа; со стороны жилого дома уложено кровельное покрытие из металлочерепицы. Строящаяся пристройка функционально связана посредством дверного проема с жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные строительные работы, проводимые ФИО3 являются реконструкцией жилого дома, так как в результате проведенных работ будет увеличена общая площадь существующего жилого дома.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по технико-экономической оценке, эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости», утвержденных Приказом Госстроя РФ 10.11.1998 г. № 8 реконструкция жилья – это комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки жилых этажей и мансард.

В таблице 5.5 кроме высоты ограждения до 2,5 метров, указаны требования (предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), которые собственники и пользователи земельных участков должны выполнять. В данном случае площадь застройки земельного участка ФИО3 не должна превышать 60%. Размещение здания на участке должно соответствовать техническим регламентам (нормам и правилам), нормативам, иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Экспертами определено, что расстояние от строящейся пристройки (навеса на столбах) к жилому дому ФИО3 до жилого дома ФИО1 составляет 1,78 метра, расстояние до самой строящейся пристройки составляет 4,58 метра. В данном случае объекты капитального строительства, возведенные ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 г. № 43-482 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», к которым относится строящаяся пристройка с навесом на столбах, не соответствующая требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.3, таблица 1, так как фактическое расстояние между строящейся пристройкой с навесом на столбах к жилому дому № 51/11 застройки муниципального образования «

<

...> до жилого 

<

адрес> составляет 1,78 метра, что меньше допустимого 6 метров. Строящаяся пристройка может иметь степень огнестойкости не выше III (перекрытия и стропильная система крыши деревянная). Нарушены требования таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. В случае возведения мансардного этажа увеличится пожарная опасность жилого дома. Указанные обстоятельства, в случае возникновения пожара, несут угрозу жизни, здоровью и большого материального ущерба как истцу с ответчиком, так и третьим лицам. С технической точки зрения, устройство мансардного этажа над существующим жилым домом № 51/11 даже с соблюдением всех действующих строительных норм, не представляется возможным.

В ходе дополнительного осмотра экспертами установлено, что у ответчика ФИО3 на чердачном помещении имеется модуль пожаротушения «Буран-8» (далее - МПП), который предназначен для локализации и тушения пожаров класса А, В, С и электрооборудования под напряжением. МПП установленная на чердачном помещении домовладения ФИО3 имеет технические характеристики: защищаемая площадь до 32 кв.м., объем защищаемой площади до 64 куб.м., быстродействие не более 5 сек. Несмотря на имеющееся МПП ФИО3 не выполнено требование пожарной безопасности, а именно кровля пристройки к жилому дому 51/11 по ул. Черниговской г. Саратова находится в стадии строительства. Сведений об огнезащитной обработки элементов кровли эксперту не предоставлено. Наружного противопожарного водопровода у ФИО3 нет. МПП установлено только у ФИО3

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы. Также подтвердила суду, что высота забора по смежной меже ФИО1 и ФИО3 не везде одинаковая.

Кроме того из экспертного исследования ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 43 от 06.04.2018 г. усматривается, что документальное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также документальные площади 245 кв.м. и 623 кв.м. с фактической границей, проходящей по металлическому забору и фактическим площадям не соответствует, а именно фактически ограждение между земельными участками смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № накладывается на площадь земельного участка с кадастровым номером № и увеличилась на 5 кв.м. (план-схема, приложение № 2 к экспертному заключению (т. 2 л.д. 23). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 – 261 кв.м., по документам площадь указанного земельного участка составляет 245 кв.м., увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка, выдвинутого в сторону ул. Квартальная на 21 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> – 628 кв.м., по документам площадь указанного земельного участка должна быть 623 кв.м., увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка выдвинутого в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 5 кв.м. 

Суд соглашается с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 06.04.2018 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Также суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы № от 20.11.2017 г., проведенной ООО «Лаборатория независимой Судебной Экспертизы», так как это заключение не находится в противоречии с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Эти два экспертных заключения дополняют друг друга. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, пощади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство, для получения которого лицу необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением в установленный форме в порядке, установленном названной статьей, с приложением указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов. 

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании демонтировать мансардный этаж и уменьшить высоту забора.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении забора, в соответствии с приложением № 2 к экспертному исследования ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 43 от 06.04.2018 г., также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено выводами судебного экспертного исследования, что имеется наложение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на земельный участок ФИО3 на 5 кв.м., при этом при проведении работ по восстановлению забора ответчица по встречному исковому заявлению ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО3 в восстановлении забора.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с заключениями экспертизы неубедительны. Каких-либо достоверных доказательств обратного им суду не представлено.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», расходы по проведению которой, согласно определению Ленинского районного суда г. Саратова от 06.03.2018 г. возложены на истицу и ответчика в равных долях. По сообщению директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» судебная экспертиза проведена, стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб., оплачена лишь ФИО1 в размере 15000 руб. В связи с этим в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства с ФИО3 в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании демонтировать мансардный этаж и уменьшить высоту забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1, путем демонтирования строительных конструкций (пристройка к дому с навесом по столбам, мансардный этаж), по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снизить высоту ограждения со стороны земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, до 2,5 метров по всей длине смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в переносе забора и восстановлении забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в переносе части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, а именно в переносе ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от межевой точки «н9» 1,9 м. до межевой точки «н8», далее с поворотом на право 0,73 м. до межевой точки «н7», далее прямо 8,97 м. до межевой точки «н6», в соответствии с приложением № 2 к экспертному исследования ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 43 от 06.04.2018 г. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: