Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

заочное 

18 сентября 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-924/2020 по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 400 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21,992% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства модель Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова:№, модель и № двигателя: 11186 6605563. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО "Плюс Банк" в сумме 602 853,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 468 420,38 рублей, проценты за пользование кредитом 134 433,53 рубля. При подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 15229 рублей. Представитель истца просил суд взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 853,91 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины 15229 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова:№, модель и № двигателя: 11186 6605563, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание н явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане. 

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в соответствии с графиком платежей. 

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21,992% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства модель Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова:№, модель и № двигателя: 11186 6605563. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО "Плюс Банк" в сумме 602 853,91 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 468 420,38 рублей, проценты за пользование кредитом 134 433,53 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчику было направлено уведомление 02.03.2020г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 602 853,91 рублей. 

Согласно ч.1 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль модель Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № суд исходит из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. Если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» следует, что ПАО «Плюсбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 555400 рублей на покупку транспортного средства – 520000 рублей и на оплату премии по абонентскому договору – 35400 рублей. При этом в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 594400 рублей.

Из п.7.18 «Общих условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» следует, что установленная сторонами начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 475520 рублей, из расчета 594400 рублей * 80%. Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15229 рублей. Суд считает возможным взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение истца в суд. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602853,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Datsun on-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 475520 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 15 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.20 г. 

Судья С.Л.Федосеева