РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании 126 856 рублей страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 63 428 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на подачу досудебной претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дистанцию до впереди идущей автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и допустил с ней столкновение, которая, в свою очередь столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО».

ФИО3 обратилась к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при изучении представленных документов установлено, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> для установления размера ущерба, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Expert», г/н №, составляет 228 092 рубля 33 копейки (с учётом износа).

ФИО3 обратилась к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данной претензии ФИО3 было отказано, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате ФИО3 страхового возмещения был законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, чтоь ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. на автодороге Саянск – АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, не учёл дистанцию до впереди идущей автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил с ней столкновение, которая, в свою очередь, столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №. 

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО».

ФИО3 обратилась к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при изучении представленных документов установлено, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> для установления размера ущерба, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 228 092 рубля 33 копейки (с учётом износа).

ФИО3 обратилась к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данной претензии ФИО3 было отказано, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ФИО3 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. №; 222/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, и на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствуют между собой и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет: 373 000 рублей – без учёта износа, 196 900 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 161 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 34 644 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

данные изъяты> подтвердил правильность своего заключения. Он показал, что при проведении экспертизы использовал метод графического моделирования и не применял аналитический метод, при котором применяются формулы (уравнения). В связи с этим формулы (уравнения) в его заключении отсутствуют.

Вектор взаимодействия транспортных средств не был им применён, так как следы перемещения транспортных средств после столкновения не зафиксированы.

У автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, больше повреждений, так как она старше, в результате чего коррозия металла у неё больше. Кроме того, у автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, удар пришёлся в заднее ребро жесткости – заднее крыло, которое более жесткое по конфигурации, чем передняя часть автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №. Таким образом, произошел удар ребра в плоскость, что явилось причиной различия в объёме повреждений у автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №.

Повреждения на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, в левой боковой части соответствуют по локализации и по направлению образования повреждениям на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, в правой передней угловой части.

По мнению суда, представитель ответчика не привела доводов и не представила доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено наступление страхового случая – повреждение автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине 

<

данные изъяты>

В связи с этим, с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 126 856 рублей страхового возмещения (161 500 рублей - 34 644 рубля).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 126 856 рублей и периода просрочки – 370 дней, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО3 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3, составляет 63 428 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 4 000 рублей расходов на подачу досудебной претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 4 837 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании 126 856 рублей страхового возмещения, 469 160 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 63 428 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на подачу досудебной претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 126 856 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на подачу досудебной претензии и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» 429 160 рублей неустойки и 43 428 рублей штрафа отказать.

Взыскать с «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в бюджет г. Иркутска 4 837 рублей 13 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019