Дело № 2а-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 23 августа 2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. при секретаре Дольчук А.Н., с участием

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Корякского МО МВД России, государственного инспектора БДД ОГИБДД майора полиции ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России ФИО3, Корякскому МО МВД России о возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

в административном иске ФИО4 указал, что 02.07.2016 г. в связи с совершением им административного правонарушения государственным инспектором БДД Корякского МО МВД России ФИО3 изъят автомобиль Мицубиси Делика белого цвета, принадлежащий административному истцу на праве собственности. 31.05.2017 г. истец обратился к должностному лицу с заявлением о разъяснении порядка получения и возвращении имущества. На момент обращения в суд ответ на заявление не получен, автомобиль удерживается государственным инспектором на территории ОП №18 Корякского МО МВД России, чем нарушаются требования Федерального закона «О полиции», приказ МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации, и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также права ФИО1, гарантированные ст.ст. 33, 35 Конституции РФ. Административный истец просил суд признать действия Корякского МО МВД России, выразившиеся в непредоставлении государственным инспектором БДД Корякского МО МВД России ФИО3 ответа заявителю на обращение от 31.05.2017 г. и удержании автомобиля, принадлежащего ФИО4, незаконными; обязать Корякский МО МВД дать ответ на заявление Тайбарея и вернуть ему имущество в виде автомобиля Мицубиси Делика белого цвета в трехдневный срок по вступлению решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на иске, представил суду оригинал и копию договора купли продажи автомашины Митцубиси-Делика белого цвета. Пояснил, что ответ на своё заявление по поводу машины от 31 мая 2017 г. ФИО4 так и не получил. Мицубиси Делика была приобретена ФИО1 на основании письменного договора, права собственности никто не оспаривал, ответчик пояснил, что по информационной базе автомашина не числится: в угоне не находится, собственностью других лиц не является. Договор купли-продажи сразу не предоставили, т.к. его не требовали. То, что машина не зарегистрирована и ее нельзя использовать как транспортное средство, не исключает право ФИО1 на владение ею, в том числе и на продажу запчастей. Удерживая собственность гражданина, ответчик нарушает положения ст. 35 Конституции России.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России ФИО3 как представитель Корякского Межрайонного отделения МВД России в суде против административного иска возражал, пояснил, что ФИО4 02.07.2016 г. был привлечен к административной ответственности по нескольким правонарушениям в связи с нарушениями Правил дорожного движения, в том числе за управление автомобилем без водительского удостоверения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования автомашина, которой он управлял, была задержана в соответствии с законом. Специализированная площадка для автомобилей в п. Оссора отсутствует, машина была помещена во двор отдела полиции. ФИО4, хотя и уплатил штраф и отбыл арест, так и не устранил нарушения, в связи с которыми транспортное средство задерживалось – не представил документы на номерные агрегаты машины: двигатель, кузов и шасси. На машине на указанных агрегатах номера имеются, в соответствии с маркировочной таблицей они все относятся к одному автомобилю. По базе УВД к автомашине претензий нет, кроме того, что она не зарегистрирована. Представленный в судебном заседании оригинал договора купли-продажи не имеет принципиального значения, так как к нему не прилагаются сертификаты либо товарно-транспортные накладные на номерные агрегаты. Затруднился указать закон, предъявляющий такие требования к документам о собственности. Ответ на заявление ФИО1 от 31.05.2017 г. он подготовил и 30.06.2017 г. с исходящим № 8/54-П-1 за подписью врио начальника ОП № 18 ответ был направлен, однако сведениия о вручении в отделе отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ст. 33 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в государственные органы.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из основных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Как следует из пп. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Ст. 5 указанного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Положениями ч. 4 ст. 6 Закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона России «О полиции» полиция вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержанием транспортного средства является исключение его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание допускается при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим, в том числе ст.12.26 КоАП РФ.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Камчатского края от 04.06.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, владельцу задержанного транспортного средства, его представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания. 

Основания задержания транспортного средства, действия должностного лица при этом регламентированы п. 146, п. 147.1-147.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185 г.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа или должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным инспектором БДД ОГИБДД Корякского МО МД России майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 02.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оформлен протокол о задержании транспортного средства – автомашины «Мицубиси-Делика» без государственного регистрационного знака. 

В протоколе о задержании транспортного средства 41 СС 015754 при отсутствии указания номеров кузова и двигателя, цвета автомобиля, иных идентификационных признаков, имеются сведения о фактических технических повреждениях, данные о помещении транспортного средства до устранения причины задержания в ОП №18 Корякского МО МВД России – 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон, за совершение административных правонарушений: управление автомашиной без регистрационных знаков и прав на управление, ФИО4 02.07.2016 г. был привлечен государственным инспектором БДД ОГИБДД к административной ответственности в виде штрафа, уплаченного виновным лицом согласно представленной квитанции 15.09.2016 г.

Из постановления мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекшим применение задержания транспортного средства «Мицубиси-Делика» без государственных регистрационных знаков и отстранения виновного лица от управления автомашиной. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО4 не имеет. Административное наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

Постановления о назначении административного наказания ФИО4 не обжаловал.

Проверяя правомерность оспариваемых действий органа, наделенного государственными полномочиями, выраженных в действиях должностного лица, их законность и обоснованность, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор, предпринимая меры по задержанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, действовал правомерно, в рамках своих должностных полномочий. Изъятие автомобиля выразилось в отстранении водителя от управления транспортным средством и помещении автомобиля на стоянку до выяснения причин задержания, т.е. заключалось, по сути, во временном принудительном прекращении использования транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения и было обусловлено противоправным поведением административного истца. 

ФИО4 обратился к государственному инспектору БДД ОГИБДД с заявлением о возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил сообщить где, когда и как он может получить имущество, что подтверждается талоном-уведомлением о регистрации заявления.

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль «Мицубиси Делика» административному истцу не возвращен и находится на территории ОП № 18 Корякского МО МВД России по адресу 

<

адрес>. Ответ на заявление истцом не получен. Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленных суду материалов, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 к 31.05.2017 г. окончены, причины задержания автомашины были устранены. Факт принадлежности транспортного средства ФИО4 не оспаривался, изначально в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

адрес>/82 указано, что автомобиль Мицубиси Делика принадлежит ему.

Факт собственности подтверждён представленным в заседании оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2015 г., в соответствии с которым ФИО4 приобрёл автомашину Мицубиси Делика белого цвета за 200.000 руб. в п. Оссора, на договоре имеются расписки: ФИО1 – в получении автомобиля, ФИО14 – в получении денег.

Требования к купле-продаже автомобиля являются общими, закон не предусматривает специальных условий договора. Отсутствие сертификатов, паспортов на основные агрегаты - двигатель, шасси, кузов не лишают такой договор юридической силы, поскольку отмеченные документы имеют значение лишь для регистрации автомобиля в специализированных подразделениях МВД РФ как средства передвижения. При том, что административный ответчик не отрицал отсутствие компрометирующих сведений по автомашине.

Поскольку имущество в виде автомобиля не изъято из оборота, данных о том, что автомобиль находится в розыске либо с его участием совершено правонарушение, не имеется, договор купли-продажи машины не оспорен, иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий по удержанию транспортного средства административного истца ответчиками не представлено, кроме того, в своем заявлении ФИО4 указал, что автомобиль приобретался им для разборки на запасные части и является его имуществом, при представленных данных суд законных оснований для удержания имущества административного истца не усматривает.

В этой части суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и устанавливает нарушение действиями государственного инспектора БДД ОГИБДД Корякского МО МВД России, выразившимися в не основанном на законе удержании транспортного средства, принадлежащего административному истцу, прав и законных интересов ФИО1 как собственника на владение и пользование своим имуществом, что недопустимо. 

Оценивая оспариваемые бездействия административного ответчиков в непредоставлении заявителю ответа на поданное заявление, суд находит, что указанное бездействие является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

В силу п. 174 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 N 850, письменные обращения граждан, поступившие в МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случаях когда требуется проведение проверки, истребование дополнительных материалов, а также направление запросов в другие органы государственной власти, органы местного самоуправления для получения необходимых для рассмотрения обращения материалов, общий срок рассмотрения обращений граждан может быть продлен Министром (заместителем Министра), начальником ДДО МВД России по обращениям, находящимся на контроле, начальником структурного подразделения МВД России, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя.

Указанные положения согласуются с требованиями Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, данных о направлении ФИО4 ответа по существу его заявления суду не представлено, хотя административным ответчиком предъявлена копия подготовленного и зарегистрированного ответа от 30.06.2017 г. за подписью врио начальника отдела № ФИО7При этом обстоятельств, предусмотренных п.п. 175, 176 Регламента ОП № Корякского МО МВД России РФ, в суде не выявлено.

В соответствии с п. 177 Регламента, обращения граждан считаются рассмотренными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает обращение от 31.05.2017 г. неразрешённым, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 N 850 и конституционных прав административного истца.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным ответчиком не приведено. 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании указанного Корякское МО МВД России обязывается судом устранить допущенные нарушения, препятствующее осуществлению административным истцом его прав, дав письменный ответ на обращение ФИО1 и вернув задержанный автомобиль владельцу незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с изложенным административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать действия Корякского МО МВД России, выразившиеся в непредоставлении государственным инспектором БДД ОГБДД Корякского МО МВД России майора полиции ФИО3 ответа заявителю на обращение от 31.05.2017 г. и удержании автомобиля, принадлежащего ФИО4 незаконными.

Обязать государственного инспектора БДД ОГБДД Корякского межрайонного отдела МВД России дать письменный ответ на заявление ФИО1 от 31.05.2017 г.

Решение о даче ответа ФИО4 обратить к немедленному исполнению.

Обязать Корякский МО МВД России вернуть ФИО4 задержанный 02.07.2016 г. автомобиль Мицубиси Делика белого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4, находящийся на стоянке ОП №18 Корякского МО МВД России по адресу 

<

...>, немедленно по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 23.08.2017 г.

Судья