Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

19 января 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5, 

с участием истца – ФИО4,

ФИО3 ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий ФИО3 по 

<

адрес> по распространению недостоверной информации и информации ограниченного доступа неправомерными, взыскании морального вреда. 

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в котором просит:

- признать действия ФИО3 по 

<

адрес> не являющимися предметом доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сбору информации в отношении потерпевшего от мошеннических действий оператора мобильной связи, в связи с направлением запросов о его пребывании на учете и прохождении лечения в Крымском республиканском центре наркологии и психиатрической больнице; 

- признать действия ФИО3 по 

<

адрес> по распространению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о пребывании ФИО4 на лечении в КРПБ № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «астеническое расстройство и дисциркуляторная энцефалопатия 2-й стадии» не являющимися предметом проверки, а являющимися сведениями, составляющими врачебную, личную и семейную тайну, распространённую без его согласия;

- признать недействительной и порочащей честь и достоинство ФИО4 информацию, содержащуюся и распространенную в постановлении ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела следующего содержания: «работниками полиции была опрошена ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по соседству с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Соседка ФИО2 пояснила, что проживает со своей семьей по соседству с ней проживает гр. ФИО4 «данного гражданина ФИО2 может охарактеризовать, как замкнутого и скрытого человека, со слов соседей лечился в психиатрической больнице, часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем, опросить гр. ФИО4 не предоставляется возможным»;

- признать недействительными сведения ФИО3 по 

<

адрес> изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «в результате опроса ФИО4 по телефону было установлено, что в настоящее время звонки прекратились, при этом, каких- либо снятий с его номера, номера его жены и дочери не происходило, материальный ущерб им причинен не был, но для того, чтобы предупредить в дальнейшем совершение неустановленным лицом или лицами мошеннических действий и для информации он обратился с сообщением в правоохранительные органы, где описал вышеуказанный факт»;

- обязать ответчика ФИО3 по 

<

адрес> заменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в проверочных материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на новое, исключив из текста постановления сведения, не являющиеся предметом проверки, являющиеся недействительными и порочащими честь и достоинство истца ФИО4, а также сведения, составляющие врачебную, личную и семейную тайну истца, аналогичному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ответчика ФИО3 по 

<

адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 75000 руб., взыскание которого возложить на соответствующее подразделение Министерства финансов Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями со стороны оператора мобильной связи МТС ФИО3 он обратился в органы полиции. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению истца, в вышеуказанных постановлениях ФИО3 по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация, которая содержит врачебную, личную и семейную тайну, а также сведения, порочащие и оскорбляющие его честь и достоинство. Истец считает, что работники полиции ФИО3 по 

<

адрес> незаконно собрали эту информацию и незаконно ее распространили. ФИО4 указывает, что характеризуется исключительно положительно, не курит и не употребляет спиртные напитки, имеет награды и благодарности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 по 

<

адрес> исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истцом не доказана вина сотрудников органов внутренних дел в причинении ФИО4 вреда, поскольку нет вступившего в законную силу решения суда. Информация, изложенная в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не является разглашением какой- либо тайны, так как данными сведениями владеет ограниченный круг лиц, связанных служебной деятельностью. Требования истца обязать ФИО3 по 

<

адрес> заменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на новое, исключив из текста сведения, по мнению истца, не являющимися предметом проверки, не может быть удовлетворено, поскольку в УПК РФ отсутствует такое понятие как замена постановления. Также указала, что ранее ФИО4 обращался в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с аналогичными исковыми требования, предметом рассмотрения которого было спорное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сведения указанные в нем. 

ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения истца, ФИО3 ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО4 Разъяснено право на обжалование постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ. Копия постановления направлена в прокуратуру 

<

адрес>. 

Постановления органа дознания ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) были отменены прокуратурой 

<

адрес>.

По мнению истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит пояснения соседки ФИО2, которая была опрошена при проведении проверки. Также в данном постановлении указывается на направление запросов в центр наркологии и психиатрическую больницу и полученные ответов, в том числе ответ о нахождении истца на стационарном лечении в психиатрической больнице в 2006 г. 

Истец считает, что сведения о его частной жизни ФИО4 со слов соседей, злоупотребляющего спиртными напитками и лечившегося от этого в психиатрической больнице, являются недействительными и порочащими честь и достоинство. Указанное постановление также содержит врачебную, личную и семейную тайну. Истец ни письменного, ни устного разрешения ответчику на распространение информации о его частной жизни (диагнозе заболевания, месте и времени пребывания на лечении) не давал. 

Сведения ФИО3 по 

<

адрес> изложенные во всех постановлениях следующего содержания: «в результате опроса ФИО4 по телефону было установлено, что в настоящее время звонки прекратились, при этом, каких- либо снятий с его номера, номера его жены и дочери не происходило, материальный ущерб им причинен не был, но для того, чтобы предупредить в дальнейшем совершение неустановленным лицом или лицами мошеннических действий и для информации он обратился с сообщением в правоохранительные органы, где описал вышеуказанный факт», являются недействительными, ответчиком распространена недостоверная, ложная информация, данные звонки со стороны неустановленных лиц не прекратились.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО2 в первую очередь являются высказыванием своего мнения, более того, данная реплика не была адресована истцу. Пояснения ФИО2 являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Доводы, изложенные ФИО4 в иске о том, что ответчиком по делу нарушена неприкосновенность его частной жизни, выразившееся в незаконном собирании без его согласия и распространения сведений, составляющих врачебную (диагнозе заболевания, месте и времени пребывания на лечении), а также сведений составляющих личную и семейную тайну суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 144 УПК РФ предоставляет дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, среди прочих, право при проверке сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу.

Проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ имеет своей целью защиту прав, как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного Закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного ФИО3 допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеизложенных постановлениях, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу что сведения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца. Кроме того, действия работников полиции по направлению запросов в центр наркологии и психиатрическую больницу и получение ответов изданных учреждений не являются действиями по распространению данной информации, унижающей честь и достоинство истца ФИО4

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нарушение прав истца судом не установлено, требования истца, в том числе о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий ФИО3 по 

<

адрес> по распространению недостоверной информации и информации ограниченного доступа неправомерными, взыскании морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.