Гражданское дело № 2-10/2020

УИД 74RS0030-01-2019-002205-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

С участием прокурора Плотниковой Н.И., 

При секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Премиум», ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений (т. 1 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 17-24) обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», ООО «Медицинский центр «Премиум», ООО «Медицина Плюс», ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 6 304,72 руб., на погребение 86 942 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненные ввиду смерти ее матери К.А.П., умершей Дата.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2018 года по рекомендации невролога ФИО3, ее матери К.А.П. в ООО «МЦ «Премиум» была проведена блокада. Поскольку блокада не была назначена лечащим врачом, направление на ее проведение не выдавалось, при проведении блокады медсестра ФИО4 самостоятельно определила препараты и их объем, количество блокад, выполнила процедуры при наличии покраснений на ноге К.А.П. завела медицинскую карту амбулаторного больного и произвела осмотр К.А.П.., в связи с чем ООО «МЦ «Премиум» матери истца была оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая ухудшение здоровья К.А.П.

Некачественная медицинская помощь также была оказана К.А.П. ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», выявленные дефекты лечения в данном учреждении способствовали ухудшению состояния и развитию септического шока у К.А.П. 

Она глубоко переживает потерю близкого человека, испытывает горе, сильные душевные переживания, нарушениях сна, смерть матери является для нее невосполнимой утратой и тяжелым жизненным событием, поскольку проживала с матерью, постоянно находилась рядом с ней, была свидетелем перенесенных ею страданий от боли вследствие некачественного оказания медицинской помощи на протяжении длительного времени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Астра-Металл», К.А.П.., ФИО5, ФИО6, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 апреля 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Медицина Плюс», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и погребение, производство по иску ФИО1 в части требований к ООО «Медицина Плюс», ФИО2 прекращено (т. 3 л. д. 116-117). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 144), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что действия ответчиков ООО «Медицинский центр «Премиум», ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти матери истца К.А.П. 

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Премиум» ФИО8, действующая на основании доверенности от 21 августа 2019 года (т. 1 л.д. 62-63), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что помещения ООО «Медицинский центр «Премиум» соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, К.А.П.. была принята по направлению врача ООО «Медицина Плюс» ФИО3, проведенная ей блокада поясничного отдела позвоночника сделана внутрикожно, данную манипуляцию медсестра ФИО4 на основании ГОСТа 52623.4-2015 была вправе проводить. Поскольку блокада поясничного отдела проводится в место локализации боли - поясничный отдел, наличие уплотнения в ягодице не являлось противопоказанием к проведению блокады. Показания ФИО2, данные в судебном заседании о том, что уплотнения в ягодице у К.А.П. появилось после проведения блокады 11 сентября 2018 года, не могут быть приняты, поскольку данное утверждение не основано на личном осмотре ФИО2 К.А.П. т.к. утром данного дня осмотр не производился. Никаких внутримышечных инъекций в область ягодиц в ООО «МЦ «Премиум» К.А.П. не проводилось. Убытки в виде расходов на лечение и погребение взысканию не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда здоровью ФИО9 работниками ООО «МЦ «Премиум» не представлено. Просила распределить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 70 000 руб. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО10, действующая на основании доверенности от 25 июня 2019 года (т. 2 л.д. 140-142), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в хирургическом отделении стационара ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» К.А.П. в полном объеме была проведена диагностика 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют анализы. Данный факт также был подтвержден показаниями эксперта в судебном заседании, который указал, что поскольку анализы к чувствительности к стафилококку и синегнойной палочке были сделаны и показали чувствительность, необходимость делать их постоянно отсутствует. Листы назначений содержат указание на применение антибиотикотерапии, санация источника инфекции проводилась регулярно, при проведении операции проводилось достаточное количество разрезов, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте стационарного больного. Заключение эксперта ТФОМС полностью не соответствует заключению по результатам патологоанатомического вскрытия, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти К.А.П. стала инфекция, связанная с инфузией, трансфузией и лечебной инъекцией, недостаточная стерильность при проведении инъекции. 

Третьи лица ООО «Альфа-Страхование ОМС», Министерство Здравоохранения Челябинской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (т. 3 л.д. 85 оборот, 86). Участвуя в судебном заседании 10 сентября 2019 года, указал, что является братом истца, его мать К.А.П. на момент смерти проживала совместно с ФИО1, которая тяжело переживала утрату близкого человека в силу имеющихся у них близких отношений. 

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала (т. 3 л.д. 83 оборот, 91). Участвуя в судебном заседании 10 сентября 2019 года, указала, что проводила блокаду К.А.П. инсулиновой иглой в область поясницы внутрикожно до образования «лимонной корки». До проведения блокады ею были обнаружены уплотнения и покраснения в области ягодицы К.А.П. 

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала (т. 3 л.д. 85). Участвуя в судебном заседании 10 октября 2019 года, указала, что работает неврологом в ООО «Медицина Плюс» («Доктор Лайф») и ООО «Медицинский центр «Премиум». На приеме в ООО «Медицина Плюс» К.А.П. были предъявлены жалобы на боли в поясничной области, которые отдают в область бедра и ягодицы, был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Направление на проведение блокады не выдавалось, было назначено медикаментозное лечение, согласно медицинским стандартам. Поскольку К.А.П. после приема обратилась в ООО «МЦ «Премиум», однако все лечение, назначенное ею, было внутримышечное, но вследствие уплотнений в ягодице во внутримышечных инъекциях К.А.П. медсестрой ООО «МЦ «Премиум» было отказано, ей была сделана медикаментозная блокада в поясничную область. На вторую и последующие медикаментозную (неврологическую) блокаду ФИО3, как врач ООО «МЦ «Премиум», выписала направление после первой процедуры блокады 11 сентября 2018 года. 

Третьи лица ООО «СК «Астра-Металл», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (т. 3 л.д. 84, 85 оборот, 87). 

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 87-89), в письменном мнении по делу (т. 2 л.д. 235-239) указал, что по терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе, по хирургии на амбулаторно-поликлиническом и стационарном этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Данные выводы подтверждены также результатами повторных экспертиз качества оказания медицинской помощи, которыми установлено, что медицинская помощь, оказанная ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» К.А.П. имела существенные недостатки, повлиявшие на наступление летального исхода, что является основанием для компенсации материального и морального вреда в силу ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года К.А.П. обратилась в ООО «Медицина Плюс» («Доктор Лайф») с жалобами на боли в поясничном отделе, отдающими в область ягодицы, левое бедро, голень, врачом ФИО3 ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение внутримышечными инъекциями (т. 1 л.д. 36). 

Из пояснений истца следует, что по рекомендации невролога ООО «Медицина плюс» ФИО3 К.А.П. 11 сентября 2018 года обратилась в ООО «МЦ «Премиум» для проведения блокады. Медсестрой ФИО4 Г.Н. К.А.П.. была проведена блокада 11, 12, 14 и 15 сентября 2018 года, что также подтверждается медицинской картой К.А.П. в ООО «МЦ «Премиум» (т. 2 л.д. 54-56).

Доводы представителя истца о недопустимости доказательства - медицинской карты К.А.П. в ООО «МЦ «Премиум» вследствие ее заполнения медсестрой, а не врачом само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку указанные в данной медицинской документации факты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

К.А.П. была осмотрена терапевтом участковым ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» 13 сентября 2018 года, предъявлены жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, слабость, головокружение (л.д. 52 оборот); хирургом 19 сентября 2018 года ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» в связи с жалобами на боль в левой ягодичной области, левом бедре, поставлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д. 53). 20 сентября 2018 года К.А.П.., Дата года рождения, была госпитализирована в ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», где в период нахождения до 18 октября 2018 года ей оказывалось лечение (т. 2 л.д. 57-123). Несмотря на проводимую терапию, состояние пациентки ухудшалось и Дата она скончалась (т. 1 л.д. 8, 35).

Истец ФИО1 является дочерью К.А.П. (т. 1 л.д. 20). 

Из ответов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, актов экспертизы и реэкспертизы, по терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе, по хирургии на амбулаторно-поликлиническом и стационарном этапе в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Данные выводы подтверждены также результатами повторных экспертиз качества оказания медицинской помощи, которыми установлено, что медицинская помощь, оказанная ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» К.А.П.., имела существенные недостатки, повлиявшие на наступление летального исхода (т. 1 л.д. 9, 10-11, 108-112, т. 2 л.д. 235-251, т. 3 л.д. 1-8).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», ООО «Медицинский центр «Премиум» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнители ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», ООО «Медицинский центр «Премиум» обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01 октября 2019 (т. 1 л.д. 241-243), по ходатайству ООО «Медицинский центр «Премиум» по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Исходя из заключения экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № 45-19/2019 ЭСК от 21 января 2020 года (т. 2 л.д. 17-40), следует, что лечебная блокада - медикаментозный метод купирования болевого синдрома, а также другой неврологической симптоматики. Такая техника обезболивания применяется более века, за который доказала высокую эффективность. Медикаментозная блокада позволяет избавиться от боли в очень короткий срок и существенно улучшить качество жизни и самочувствие. Поэтому лечебная блокада получила очень широкое распространение Она устраняет причину боли с минимальными побочными эффектами и без интоксикации организма. Медикаментозная блокада имеет непродолжительное обезболивающее действие. Однако благодаря снятию мышечного спазма и иных симптомов, общее самочувствие улучшается на более долгийсрок. Блокады проводят курсами от 2 до 15 уколов, перев 3-4 дня. Лечебная блокада - это инъекция (укол) лекарственного препарата в очаг боли, в том числе эпидурально.

К.А.П.., Дата года рождения, судя по предоставленным медицинским документам, длительно страдала остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, периодически сопровождавшимся болевым синдромом. Установленный на 11.09.2018г. диагноз: «

<

данные изъяты>» является прямым показанием для назначения и проведения лечебной блокады. Противопоказаний со стороны состояния здоровья на 11.09.2018 г. для проведения лечебной блокады не имелось.

Виды блокад применяемых в неврологии:

- Локальные - Инъекция делается в зону поражения, под очаг или вокруг него, в область измененных тканевых реакций, в воспаление и др. Разделяются на периартикулярные (в ткани около суставов) и периневральные (в нервные каналы).

- Сегментарные - Инъекции в различные сегменты, к ним относятся паравертебральные блокады, которые делаются в проекцию сегментов позвоночника. Самое частое показание - миотонические реакции паравертебральных мускулов при остеохондрозе.

- Вертебральные - Такая лечебная блокада объединяет в неврологии несколько техник. Применяется при боли в спине. Анестетик может вводиться внутрикожно, между остистыми позвонковыми отростками на глубину 2-4 см, в зону тела позвонка. В последнем случае от линии остистых отростков отступают на 3-4 см вбок. Иглу направляют под углом 35° и вводят на 8-10 см в глубину.

- Блокады позвоночника - Сильная боль в позвоночнике связана с ущемлением спинномозговых нервов. Блокада действует направленно и нормализует самочувствие. Это не простая процедура, поэтому проводится в крайнем случае.

- Блокады нерва - Анестетик вводится в область, по которой идет периферический нерв.

Таким образом устраняются боль, сосудистый спазм, мышечное напряжение, воспаление и отек. Показания: неврит, невралгия, онкология, суставные патологии, мышечно-тонический и туннельный синдромы. Процедура может проходить под ультразвуковым контролем. Длительность - до 10 минут. Обезболивающий эффект наступает через несколько минут и сохраняется до 21 дня. Могут проводиться повторные процедуры, кроме случаев, когда эффект не наступает после 1-2 введений.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что применение термина «неврологическая блокада» в данном случае обобщенное, применяемое вне медицинской документации, а значит не подлежащее экспертной оценке ввиду отсутствия указания вида назначенной блокады, локализации точки применения с указанием анатомических ориентиров, а также отсутствия полного описания примененных препаратов с указанием процентного соотношения и метода введения.

Отвечая на вопрос о том, могла ли процедура (неврологическая блокада) повлечь за собой абсцесс ягодичной области, флегмону левого бедра, фурункул, карбункул ягодицы, септический шок, эксперты указали, что постинъекционные абсцессы возникают от нарушений правил асептики при выполнении инъекций, либо от введения препаратов, обладающих раздражающим действием в ткани, неспособные их резорбировать (введение диклофенака или реопирина в подкожную клетчатку).

Заболевание развивается постепенно. Яркая клиника наблюдается через 7-14 дней. В месте инъекции появляется болезненный инфильтрат. Боли сначала беспокоят только при движении и пальпации, затем и в покое. Характер их сначала ноющий, затем сменяется на пульсирующий. Интенсивность болей нарастает. Симптомы общей интоксикации сначала выражены слабо - субфебрильная температура, незначительное недомогание. По мере усиления болей лихорадка приобретает гектический характер, нарастает общая слабость, появляются головная боль, тошнота. При осмотре в первые дни болезни определяется болезненный инфильтрат без четких границ, а при локализации воспалительного очага в толще или под большой ягодичной мышцей, инфильтрат может не пальпироваться. По мере нарастания болей и лихорадки инфильтрат становится все более плотным. На коже над ним появляется гиперемия. При сформировавшемся абсцессе в центре инфильтрата начинает пальпироваться размягчение, а гиперемия приобретает синюшный оттенок.

Бурное развитие инфекции в очаге может спровоцировать образование затеков гноя в межмышечные пространства. Распространение бактерий в тканях вызывает развитие обширных флегмон ягодицы, бедра. Существует опасность формирования длительно незаживающих свищей мягких тканей и прямокишечных фистул. Прорыв гноя в кровеносное русло становится причиной сепсиса, перикардита, остеомиелита, ДВС-синдрома - в этих случаях даже при назначении адекватного лечения исход для пациента может быть неблагоприятным.

Учитывая вышеизложенное, причиной развившегося заболевания (постинъекционный абсцесс ягодичной области, осложненный флегмоной бедра от 20.09.2018г.) могло послужить использование точкой выполнения инъекции именно левой ягодичной области, а с учетом развития распространения процесса на бедро давность выполнения инъекции должна составлять не менее 10-15 дней. Сам абсцесс ягодичной области или предваряющий его инфильтрат должны были быть диагностированы врачом 13.09.2018г., осуществляющим патронаж на дому при наличии жалоб, при осмотре и пальпации мест инъекций - чего не было выполнено. Не имея информации вида «неврологической блокады» невозможно сказать о ее роли в развитии заболевания абсцесса ягодичной области. Дополнительно из предоставленной документации можно сделать вывод, что применяемые в домашних условиях многочисленные инъекции НСПВ (нестероидных противовоспалительных препаратов, запись от 11.09.2018г.) и являются причиной развития абсцесса ягодичной области с последующими осложнениями, потому что введение препаратов при блокаде для лечения Остеохондроза позвоночника в область ягодичной мышцы не применяется.

Причина смерти установлена при проведении патологоанатомического исследования трупа К.А.П. Основная причина смерти - «

<

данные изъяты>) и является прямой причиной развития сепсиса.

При диагностике и лечении абсцесса лечащий врач должен руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года № 838н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при абсцессе, фурункуле, карбункуле кожи». В домашних условиях в рассматриваемом случае нарушено Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Диагностика и лечение Остеохондроза позвоночника в предоставленной документации не полностью соответствуют клиническим рекомендациям «Остеохондроз позвоночника», утвержденным в 2016 году Общероссийской общественной организацией Ассоциация травматологов-ортопедов России (ATOP).

В предоставленной документации отсутствуют данные: рентгенография легких, ЭКГ, группа крови, нет УЗИ мягких тканей для установления распространенности процесса, описания следов инъекций в амбулаторной карте и истории болезни стационара при оценке температуры тела в дневниковых записях применено неприемлемое описание «нормальная», не проводилась профилактика ТЭЛа в должном объеме, при проведении блокады применялось одновременно два препарата из одной группы (лидокаин и новокаин).

Выявленные упущения оказания медицинской помощи на всех этапах, в условиях медицинских организаций не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью пациентки. С высокой степенью вероятности причиной развития заболевания (

<

данные изъяты>) с последующим развитием осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти, является самостоятельное выполнение многочисленных инъекций в домашних условиях в нарушении Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», и поздняя диагностика заболевания на догоспитальном этапе.

В судебном заседании эксперт В.Г.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что экспертиза была проведена комиссией экспертов, заключение явилось совместной рабой всех членов экспертной комиссии. В лечении абсцесса, флегмоны упущений нет, обязательным является рентген легких, ЭКГ. УЗИ мягких тканей можно было не делать, поскольку диагностика абсцесса была доказательна, методов исследования не требовала. Блокада ягодичной области не делается для лечения поясничной области, первичного воспаления в поясничной области не было. Упущения в оформлении медицинской документации, выразившиеся в заполнении медицинской карты в ООО «МЦ «Премиум» медицинской сестрой, а не врачом, не состоят в причинно-следственной связи со смертью К.А.П. Эксперт также указал, что введение гепарина и пентаксифилина являются профилактикой ТЭЛа, определение группы крови в стационаре является обязательным в случае ее переливания,. медсестра вправе делать внутрикожные инъекции, 

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявление представителя истца ФИО7 о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, суд учитывает, что при назначении экспертизы истец не возражала против назначения экспертизы АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», данное заключение выполнено в соответствии с действующими на дату заключения законодательством, не противоречит показаниям сторон, медицинским документам, объяснениям, данным ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО5, К.А.В.., А.Г.И.., Ч.Т.Ф.. при расследовании уголовного дела по факту смерти К.А.П.. (т. 2 л.д. 178-199). 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представителем ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» в ходе судебного заседания указано, что в связи с отсутствием жалоб К.А.П. на поликлиническом этапе терапевт не могла подозревать образование у пациентки инфильтрата, рентген легких при поступлении в стационар К.А.П.. был проведен, также было проведено ЭКГ, описаны следы инъекций на амбулаторном этапе врачом-хирургом 19 сентября 2019 года, что подтверждается данными медицинских карт амбулаторного и стационарного больного К.А.П.. Определение группы крови в случае отсутствия необходимости в переливании крови не является обязательным, как и УЗИ, поскольку абсцесс был определен визуально. Несмотря на факт указания температуры тела как «нормальная», в дневниковых записях температура тела отражена. Гепарин и пентаксифилин, которые вводились К.А.П.. в стационаре, являются профилактикой ТЭЛа. 

Ответчиком подтверждено проведение рентгенографии легких, ЭКГ, введение гепарина и пентаксифилина в качестве профилактики ТЭЛа о которых имеется указание в медицинской карте стационарного больного № 9647/01136 (т. 2 л.д. 57-123), описаны следы инъекций на амбулаторном этапе врачом-хирургом, что подтверждается записью от 19 сентября 2019 года в медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100014023 (т. 2 л.д. 44-53). 

Вопреки доводам истца, исходя из положений ГОСТ 52623.4-2015, внутрикожные инъекции имеет право проводить специалист, имеющий диплом установленного образца об окончании среднего профессионального медицинского образовательного учебного учреждения по специальностям: лечебное дело, сестринское дело, акушерское дело. Медсестра ФИО4 имеет диплом по специальности сестринское дело (т. 3 л.д. 110, 111). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что прямой причинной связи между смертью К.А.П. и оказанными ей медицинскими услугами ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» и ООО «МЦ «Премиум» не имеется, в связи с чем расходы на лечение и погребение взысканию с ответчиков не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что приобретение подгузников, перевязочных материалов, лекарственных препаратов не обусловлено их назначением. Однако имеет место ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиками. Доводы о недопустимости заполнения медицинской карты медсестрой ООО «МЦ «Премиум», проведение блокады 11 сентября 2018 года в отсутствие направления врача также заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, вместе с тем отсутствие явных негативных последствий относительно исхода лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с ООО «Медицинский центр «Премиум» - 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), с ООО Медицинский центр «Премиум» 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб. (70000 х 20%).

Требования АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно представленному прейскуранту АНО ЭПЦ «Правовой Стандарт» (т. 3 л.д. 73-77), разделом 2 установлены цены на досудебные исследования и дополнительные услуги, при этом стоимость удаленного участия по конференцсвязи составляет 3000 руб., выезд эксперта в пределах г. Екатеринбурга - 5000 руб. 

Принимая во внимание, что эксперт В.Г.А. участвовал в судебном заседании 28 февраля 2020 года посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга после проведения экспертизы и ее оплаты, был вызван суд для ответа на поставленные перед ним вопросы в рамках проведенной экспертизы, проживает и работает в г.Екатеринбурге, расходы на проезд и наем жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не понесены и заявлены не были, требования АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Премиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в пользу ООО Медицинский центр «Премиум» расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Медицинский центр «Премиум»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2020 года.