Дело № 12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Осинники 04 июля 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Лемза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Осинники и г. Калтан по пожарному надзору № № от 27.04.2018 года АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

АО «Тандер» на данное постановление принесена жалоба, в которой оно просит постановление № № от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности АО «Тандер», вынесенное заместителем государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору, признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления АО «Тандер» и его законного представителя ФИО1 о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 года при вынесении постановления участвовал представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Однако необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно. 

Также указывает, что отсутствует вина АО «Тандер» в нарушении требований к пожарной сигнализации (пункты 2,27 постановления). Между АО «Тандер» и ООО «АВТ-Пром Автоматика» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. ООО «АВТ-Пром Автоматика» имеет действующую лицензию. Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе, за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО «АВТ-Пром Автоматика», что также подтверждается письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции. 

Кроме того, указывает, что отсутствуют обязательные требования к установке автоматической пожарной сигнализации в помещении хранения инвентаря (пункт 12 постановления). Согласно п. А4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток. Согласно рабочей документации, помещение хранения инвентаря относится к помещению категории В4, а также связано с мокрыми процессами: в помещении установлены мойки, производится набор воды для уборки помещений и т.п. Таким образом, в данном помещении в силу п. А4 СП 5.13130.2009 не требуется установка автоматической пожарной сигнализации, что не было учтено прокурором г. Осинники при вынесении постановление, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по пункту 12 постановления. 

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО5 от 27.04.2018 года № о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, прекратить производству по делу об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представители АО «Тандер» - ФИО12, ФИО9, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы АО «Тандер». Считает, что расследование дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» велось в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо нарушений при проведении расследования допущено не было. Просит постановление № от 27.04.2018 года о назначении АО «Тандер» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» без удовлетворения. Пояснил, что изучив представленную в судебное заседание АО «Тандер» рабочую документацию Раздел 3 «Архитектурные решения» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласен, что комната хранения инвентаря относится категории помещений В4, помещений с мокрыми процессами, в связи с чем, в ней не требуется установка автоматической пожарной сигнализации. Остальные доводы жалобы считает необоснованными. На момент вынесения постановления № от 27.04.2018 года нарушения пунктов 7 и 27, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые автор жалобы ссылается в ней, не устранены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора г. Осинники ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что на основании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила законному представителю указанного юридического лица через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, подписанной генеральным директором АО «Тандер», что в прокуратуре г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение материалов проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении АО «Тандер» гипермаркета «Магнит» и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, представителю АО «Тандер» было предложено явиться в прокуратуру г. Осинники в указанное время. Представителем по доверенности ФИО7 ей в ответ на извещение передана информация о том, что в указанное время в прокуратуру г. Осинники для участия в рассмотрении материалов проверки в отношении АО «Тандер» явится представитель по доверенности АО «Тандер» ФИО3, которой и было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Осинники по итогам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в гипермаркете «Магнит», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» ИНН 

<

***>, КПП 231001001, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены для рассмотрения в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Осинники и г. Калтан ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Заместитель Главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО5 при участии старшего помощника прокурора г.Осинники ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, установил, что юридическое лицо АО «Тандер» нарушило требования п. 61, 12, 3, 40(1), 36, 23, 71, 58, 24 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года); п. 31,4,46 Приложения 2 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года, ст.ст. 4, 6, 42, 45, 46, 54, 83, 84, 89, 91,103,111-116 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. А, п. 13.3.2, п. 38 Таблицы А3 ФИО11 СП 5.13130.2009, п. 4.3.4, 7.2.4 СП 1.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171); Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 304-р; п. 6.3.3.5, 6.3.3.4 Таблица И1, Ж1 Приложения И, Ж. ГОСТ 12.4.026-2001, а именно на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, руководителем организации и лицом ответственным за пожарную безопасность не пройден пожарно-технический минимум, все работники допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, отсутствует сертификат пожарной безопасности на транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, транспортировочные тележки с товаром размещены на путях эвакуации (коридорах) административно-хозяйственной части здания таким образом, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации в административно-хозяйственной части здания составляет менее 1 м (0,8 м. измерено измерительной рулеткой), в коридоре административно-хозяйственной части здания и в помещении электрощитовой, не обеспечено исправное состояние точечных дымовых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации (закрыты крышкой), при эксплуатации эвакуационных путей эвакуационный знак Е 02-01 используется без других эвакуационных знаков для указания направления движения, вентиляторная камера и другие технические помещения (помещение магнитного отделения, серверная, насосная, водомерный узел) используется для хранения мебели, оборудования и других предметов, в помещении видеонаблюдения установлен один пожарный извещатель, работник ФИО8 не знает порядок действий при возникновении пожара, комната хранения инвентаря не защищена автоматической пожарной сигнализацией, на подходе к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода и месту расположения первичных средств пожаротушения в административно-хозяйственной части здания размещены картонные коробки, не обеспечено исправное состояние системы оповещения в торговом зале (не подан звуковой сигнал), помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов, в местах ручного пуска установок пожарной сигнализации в помещениях водомерного узла, электрощитовой, вентиляционной камеры отсутствует знак пожарной безопасности F 10, не обеспечена очистка пожарной лестницы от снега, ширина горизонтального участка пути эвакуации между колонной и торговым оборудованием составляет менее 1 м. (0,6 м. измерено измерительной рулеткой), ширина основного эвакуационного прохода в зоне расположения игрушек и печатной продукции торгового зала менее 2,5 м при торговой площади более 400 кв.м., что указывает на наличие в действиях (бездействии) АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору № от 27.04.2018 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

На данное постановление АО «Тандер» принесена жалоба, в которой АО «Тандер» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального права.

В своей жалобе представитель АО «Тандер» указывает, что вынесении постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления АО «Тандер» и его законного представителя ФИО2 о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления участвовал представитель по доверенности ФИО9 Считает, что составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно.

Указанные доводы суд находит несостоятельными. Довод жалобы о том, что постановления о возбуждении в отношении общества дела об административных правонарушениях вынесено без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановлений, не влечет отмену обжалуемого акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО "Тандер": 

<

адрес>

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Осинники адресованная АО «Тандер», в которой законному представителю указанного юридического лица через представителя ФИО12 по доверенности, подписанной генеральным директором АО «Тандер» сообщается, что в прокуратуре г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение материалов проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении АО «Тандер» гипермаркета «Магнит» и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем предложено явиться в прокуратуру в указанное время. Представителем по доверенности ФИО14 помощнику прокурора в ответ на извещение передана информация о том, что в указанное время в прокуратуру для участия в рассмотрении материалов проверки в отношении АО «Тандер» явится представитель по доверенности ФИО9

Содержание указанной телефонограммы (извещения) позволяет сделать вывод о том, что оно доставлено указанному лицу для передачи адресату.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО9 доверенности на представление интересов общества в данном конкретном деле правового значения не имеет.

Избранный прокурором способ направления извещения законному представителю АО "Тандер" не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Извещение представителя АО «Тандер» ФИО15 для передачи директору общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Таким образом, извещение АО «Тандер» о месте и времени возбуждения дела об административных правонарушении является надлежащим.

Судом установлено, что при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель АО «Тандер» - ФИО10, что усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Действовала ФИО3 на основании доверенности. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности выданной АО «Тандер» на имя ФИО3, усматривается, что выдана она ФИО3 АО «Тандер» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Из доверенности усматривается, что АО «Тандер» доверяет ФИО3 быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках, с правом представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов. 

В ходе проведения проверки, и составления всех необходимых процессуальных документов (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания) ФИО9 участвовала от имени Общества. Указанная доверенность подписана генеральным директором АО «Тандер», содержит печать Общества. Таким образом, ФИО9 действовала от имени Общества, выступая в качестве его представителя при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в гипермаркете «Магнит». Каких-либо доказательств того, что ФИО9 не являлась представителем Общества, и не могла участвовать в проведении проверки, представителем АО «Тандер» суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представитель АО «Тандер» - ФИО9 присутствовала при проведении проверки, была ознакомлена с выявленными нарушениями, представляла письменные возражения, присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания. Какого-либо иного представителя АО «Тандер» для рассмотрения дела об административном правонарушении, не направил. Возражений не представило.

Представитель АО «Тандер» в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины АО «Тандер» в нарушении требований к пожарной сигнализации, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 7, 27, а именно: в коридоре административно-хозяйственной части здания и в помещении электрощитовой не обеспечено исправное состояние точечных дымовых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации (закрыты крышкой), не обеспечено исправное состояние системы оповещения в торговом зале (не подан звуковой сигнал), поскольку лицом ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО «АВТ-Пром Автоматика».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «АВТ-Пром Автоматика» (исполнитель) заключен договор №. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты, а именно: по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической установки пожаротушения; техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации; техническому обслуживанию и текущему ремонту системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе системы звукового оповещения; техническому обслуживанию и текущему ремонту системы внутреннего противопожарного водоснабжения; техническому обслуживанию и текущему ремонту системы дымоудаления и подпора воздуха, огнезадерживающих клапанов; техническому обслуживанию и текущему ремонту системы наружного противопожарного водоснабжения; техническому обслуживанию и текущему ремонту насосной станции пожаротушения; техническому обслуживанию и текущему ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах (противопожарные шторы, секционные противопожарные ворота, откатные противопожарные ворота и др.), в т.ч. автоматики устройств заполнения проемов; техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения (перезарядка огнетушителей); обучение персонала правилам пользования приемно-контрольными приборами пожарной автоматики (в редакции изложенной в дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ); представление интересов АО «Тандер» перед органом государственного пожарного надзора по предмету договора при проведении проверок; документальное оформление вышеперечисленных работ на объекте гипермаркет «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно п. 61 с "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является АО «Тандер» как собственник здания по адресу: 

<

адрес>, и как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Также АО «Тандер» оспаривает, что в комнате хранения инвентаря, не требуется установка автоматической пожарной сигнализации в силу п. А4 СП 5.13130.2009, что не было учтено прокурором г. Осинники при выполнении постановления, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по п. 12 постановления.

Согласно п. А4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно рабочей документации Раздел 3 «Архитектурные решения» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозреваемой при рассмотрении жалобы, комната хранения инвентаря (пом. №) относится к категории помещений В4, помещений с мокрыми процессами. 

В судебном заседании заместитель Главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО5 не оспаривал, то обстоятельство, что комната хранения инвентаря относится категории помещений В4, помещений с мокрыми процессами, в связи с чем, в ней не требуется установка автоматической пожарной сигнализации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключить из постановления о назначении административного наказании от 27.04.2018 г. № указание на нарушение АО «Тандер» правил пожарной безопасности в части отсутствия защиты автоматической пожарной сигнализацией комнаты хранения инвентаря. 

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, АО «Тандер» не представлены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, имеются оснований для изменения постановления заместителя главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.04.2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», изменить, исключив из постановления № от 27.04.2018 года указание на совершение АО «Тандер» нарушений в части отсутствия защиты автоматической пожарной сигнализацией комнаты хранения инвентаря.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Лемза