АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Неделиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Майорова Д.В., по апелляционной жалобе защитника адвоката Гусейнова В.Л.о., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий судимости:

1) 1 ноября 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 14 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 8 ноября 2021 года условно-досрочно неотбытый срок 6 месяца 24 дня; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Майоров Д.В. просит приговор изменить, уточнить описательную часть приговора в части размера похищенных денежных средств. 

В обоснование требований апелляционного представления прокурор указывает на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 похищены денежные средства в размере 12 500 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, на общую сумму 14 500 рублей. Однако, судом при описании обстоятельств, признанных доказанными, неверно указан размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 12 5000 рублей, что влечет неопределенность в последствиях преступного деяния ФИО1

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гусейнов В.Л.о., выражая несогласие с решением суда, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает на то, что судом не дано должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности. ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб и признал исковые требования, что в совокупности позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда вследствие его несправедливости, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб и признал исковые требования, написал извинительное письмо в адрес потерпевшего. Кроме того, у него на иждивении имеется один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, а также мать, которая страдает тяжелым заболеванием. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 12500 рублей. Суд первой инстанции при описании преступного деяния указал о хищении денежных средств в размере 125000 рублей, допустив явную техническую ошибку, описку, которая подлежит устранению в апелляционном порядке. 

Устранение такого нарушения в приговоре в части уточнения размера похищенных денежных средств не влечет изменение назначенного наказания за совершенное преступление, не ухудшает и не улучшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту осужденного в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено. 

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершение преступления по настоящему делу в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вид и размер, за совершение преступления по настоящему делу является законным, справедливым, соразмерным содеянному, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать осужденному наказание, исчислил срок отбывания наказания, применил правила о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, решил вопрос о мере пресечения, разрешил вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием о размере хищения денежных средств 12 500 рублей.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Гусейнова В.Л.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова