Судья Юрышев С.С. Дело № 7-21-618

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» Плотникова Д.А. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ирида-43»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

На указанное постановление защитником ООО «Ирида-43» Плотниковым Д.А. подана жалоба, которая определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года возвращена без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Ирида-43» Плотников Д.А. просит определение судьи отменить как необоснованное. 

Защитник ООО «Ирида-43» Плотников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте ООО «Ирида-43» извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Возвращая жалобу защитника ООО «Ирида-43» Плотникова Д.А., судья районного суда исходил из того, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данный вывод судьи районного суда правильным признать нельзя, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Ирида-43» 7 мая 2025 года, таким образом, окончание срока обжалования постановления должностного лица пришлось на 17 мая 2025 года, которое являлось нерабочим днем (суббота), в связи с чем, последним днем обжалования следует считать первый следующий за указанной датой рабочий день – 19 мая 2025 года.

Жалоба защитника ООО «Ирида-43» Плотникова Д.А. на указанное постановление поступила в Михайловский районный суд Приморского края по электронной почте 19 мая 2025 года, что подтверждается штампом Михайловского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о пропуске защитником ООО «Ирида-43» Плотниковым Д.А. процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица, у судьи районного суда не имелось, в связи с чем принятое им определение от 20 мая 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года отменить.

Жалобу защитника ООО «Ирида-43» Плотникова Д.А. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ирида-43» направить в Михайловский районный суд Приморского края на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Судья С.П. Судницына