№2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Ни С.А. к ПАОСК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,3-е лицо :ИП ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, на пер. Островского, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № под управлением Ни Сергея Анатольевича, принадлежащего водителю.Указанное ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему.

Виновником ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив полный пакет документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Ни С.А. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 069,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, уведомив страховщика о необходимости предоставления страховой выплаты, однако претензия не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 319500 рублей,неустойку в размере 400000рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7000 рублей, почтовые расходы 160 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в маитериалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истцаФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» -ФИО6,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом. 

В судебное заседание 3-е лицо ИП ФИО4 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, экспертов ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе пер. Островского, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № под управлением Ни С.А.,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему.

Виновником ДТП, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив полный пакет документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, при этом к заявлению приложено письмо, в котором указано, что истец самостоятельно приобрел часть деталей на автмобиль, от ремонта отказывается. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на технический ремонт к ИП ФИО4( л.д.№), автомобиль на ремонт не был предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАОСК»Росгосстрах» направлено заявление о том, что отказывается от ремонта на СТО, поскольку сумма ремонта превышает 400000рублей.

Ни С.А. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 069,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Логос».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении заключение ООО» Логос» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует,что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №ДД.ММ.ГГГГ-123 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (за исключением облицовки двери передней правой повреждение диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, фары передней правой, бампера переднего, бампера заднего являются пересекающимися).

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350 г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за исключением пересекающихся повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- 564200рублей, с учетом износа -319500 рублей.

В судебном заседании допрошены судебные эксперты ФИО8, ФИО7, которые выводы своего заключения подтвердили, эксперт ФИО8 пояснил суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП, часть деталей были исключены ( облицовки двери передней правой повреждение диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, фары передней правой, бампера переднего, бампера заднего являются пересекающимися). Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированными экспертами, имеющих высшее образование, которым присвоена квалификация оценщика, эксперта –техника, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалиста, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого,эксперты ФИО8, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали подробные пояснения по выполненной экспертизе. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Логос» от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ответчика оспаривал выводы судебного эксперта, было заявлено ходатйство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 25.01. 2018 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату, при этом суд считает необходимым из калькуляции судебного эксперта исключить стоимость бампера переднего в размере 19800рублей и стоимость бампера заднего в размере 21500рублей, поскольку в выводах экспертизы указано, а также сам эксперт в судебном заседании пояснил, что данные детали являются пересекающимися, таким образом в пользу истца необходимо взыскать ущерб за исключением указанных деталей в сумме 278200 рублей ( №). 

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований в силу следующего. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа,морального вреда. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на технический ремонт к ИП ФИО4( л.д.№), автомобиль на ремонт истцом не был предоставлен. 

По результатам рассмотрения заявления истца, исключений установленных п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления истцу страховой выплаты в форме перечисления денежных средств на банковский счет не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно выводам судебного экспертного заключения ООО»Логос» часть деталей были исключены ( облицовки двери передней правой повреждение диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, фары передней правой, бампера переднего, бампера заднего являются пересекающимися). Факт того, что не все заявленные истцом повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение согласно результатам судебной экспертизы. Таким образом, истец, будучи собственником транспортного средства, и водителем-участником ДТП 25.01.2018г., достоверно зная о том, что данные повреждения не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на них с целью получения страхового возмещения по указанному ДТП в большем размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5982 рублей 00 копеек, кроме того с истца и ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 42500 рублей, пропорционально удовлетвореным требованиям поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 37006 рублей 26 копейку, с Ни С.А. в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 5493 рублей 74 копейку

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ни Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере-278200 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы вразмере 7000 рублей, почтовые расходы-160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5982 рубля 00 копейку

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах »в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 37006 рублей 26 копейку

Взыскать с Ни Сергея Анатольевича в пользу ООО»Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 5493 рублей 74 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова