дело №2-207/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А., 

при участии представителя истца генерального директора ООО «Юникс» ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, судебных расходов,

Установил:

ООО «Юникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба работодателю, судебных расходов. В обоснование указано, что ФИО3 был принят машинистом экскаватора в ООО «Юникс» ….05.2011. С ним был заключен трудовой договор. Он ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экскаватора, принял на себя обязанности по соблюдению правил дорожного движения, правил обращения с вверенной техникой и ответственность за причинение ущерба работодателю и третьим лицам, возникшего в результате виновных действий работника. ….05.2018 в результате нарушения ФИО3, управлявшим вверенным ему экскаватором- погрузчиком, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда – повреждение а/м П. Указанное ДТП было оформлено сторонами без уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО3 свою вину признал, на основании чего страховой компанией были оформлены документы о страховом случае и П. компенсирован ущерб 50000 руб. В нарушение ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как виновник ДТП, не направил в течение 5 дней с момента ДТП оформленное совместно с П., извещение о ДТП в страховую компанию. В связи с указанным СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО предъявило регрессные требования к ООО «Юникс» о взыскании страхового возмещения 50000 рублей, выплаченного страховой компании пострадавшего П.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к ООО «Юникс», с ООО «Юникс» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса по факту указанного ДТП, а также расходы по госпошлине 2000 руб. 16.08.2019 52000 руб. перечислены СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.238, 248 ТК РФООО «Юникс» просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 52000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, в дополнение указав, что ДТП оформлено путем составления европротокола, ФИО3 свою вину в ДТП признал, но как водитель, в нарушение ПДД РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, Положения Банка России «О Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств», не направил в страховую компанию в течение 5 дней извещение о ДТП. В результате его бездействия работодателю - ООО «Юникс» был причинен ущерб. Ст.243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность ФИО3 как работника, поскольку прямой ущерб имеется, противоправность поведения работника, который не отрицал свою вину, имеется, причинно-следственная связь между его бездействием и ущербом имеется. То, что ДТП было оформлено без сотрудников полиции, на возмещение ущерба в полном размере не должно влиять, так как ФИО3 как водитель свою вину признал, в трудовом договоре указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, он несет материальную ответственность по законодательству РФ. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник ФИО3 должен возместить прямой действительный ущерб, то есть затраты работодателя, который понес ущерб, выплатив денежные средства третьему лицу. Также просят взыскать расходы по госпошлине 1760 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на проезд.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО3 сразу о ДТП сообщил руководству ООО «Юникс», передал все документы, поэтому его вины нет в том, что работодатель не направил в 5-дневный срок извещение о ДТП в страховую компанию. ФИО3 противоправного ничего не сделал, его вины нет, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, и оснований для полной материальной ответственности в данном случае нет, поскольку исчерпывающий перечень оснований для полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ. Ст.243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность за совершение административного проступка, установленного государственным органом, и за который назначено наказание. В случае с ФИО3 такого нет. То есть возможна только ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка 12000 руб. Судебные расходы должны быть взысканы, исходя из размера удовлетворенной суммы иска.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что с.. .05.2011 по ….06.2019 ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юникс" в должности машиниста экскаватора, средний заработок составлял изначально10000 рублей, впоследствии – 12000 рублей (л.д.11, 12, 15-об.сторона).

….05.2018 произошло ДТП с участием водителя ФИО3 и водителя П., ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 признал свою вину в совершенном ДТП (л.д.19-21).

Согласно п.2 ст.11.1Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.14 п.1 п.п. «ж» указанного Федерального Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 в течение 5 рабочих дней со дня ДТП не направил извещение о ДТП страховщику. При этом, в трудовом договоре и должностной инструкции установлено, что работник должен соблюдать правила дорожного движения, действующее законодательство, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет, в том числе материальную ответственность согласно действующему законодательству (п.2.3.5, 5.1 трудового договора, п.1.4 должностной инструкции).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 постановлено взыскать с ООО "Юникс" в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ №40-ФЗ в связи с причинением ответчиком ущерба по ДТП от ….05.2018, в размере 50000 рублей, 2000 рублей (госпошлину) (л.д.22). Платежным поручением от 16.08.2019 указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» (л.д.23).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере - по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по факту ДТП, произошедшего ….05.2018, в пределах среднего месячного заработка ответчика, поскольку противоправность поведения - бездействие бывшего работника ФИО3, не сообщившего в установленный 5-дневный срок о ДТП страховщику, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом для ООО «Юникс», т.е. обстоятельства, указанные в п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52, нашли подтверждение в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ в суде не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11, п.12 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 406,21 руб.(23,08%, то есть исходя из удовлетворенной суммы исковых требований), 3462 руб. – юридические услуги (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований), 1522,6 руб. – расходы на проезд за 07.11.2019 (подтвержденных расходов на проезд за 21.10.2019. именно до п.Плюсса не предоставлено).

ФИО3 также было заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом, согласно квитанции, 5000 руб. из них предусмотрены за составление встречного иска. Таким образом, поскольку встречный иск не предъявлялся, за ведение дела в суде остается сумма 20000 руб. В рамках рассматриваемого дела указанную сумму суд находит чрезмерной, поэтому с учетом требований разумности и частично удовлетворенных требований истца, суд находит обоснованным взыскание в пользу ФИО3 11538 руб. (76,92% от 15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» 12000 рублей – в счет причиненного ущерба, 406,21 руб. – расходы по госпошлине, 3462 руб. – юридические услуги, 1522,6 руб. – расходы на проезд.

Взыскать с ООО «Юникс» в пользу ФИО3 11538 руб. – расходы представителя.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019.

Судья Е.Ю.Напалкова