Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2025 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Судебного департамента по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что в Советском районном суде г. Самары находилось административное дело №2а-347/2024 по его иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО3, ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары ФИО4, руководителю ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Дело было рассмотрено 15.05.2024г., а мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024г. в ответ на его жалобу 21.10.2024г. председатель Советского районного суда г. Самары Лазарев Д.А. сообщил, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку в его адрес оно было направлено лишь 11.10.2024г., что является нарушением ст. 182 КАС РФ. Моральный вред, физические и нравственные страдания ему были причинены в результате того, что судья Советского районного суда Селезнева Е.И. и секретарь судебного заседания длительное время не направляли в его адрес решение суда, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, переживал из за длительного не получения текста решения суда. Переживания сказались на состоянии здоровья, его мучила бессонница. На основании изложенного просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС истец ФИО1исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что находился в местах лишения свободы, источника дохода не имеет. 

Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии. Согласно письменного отзыва возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного отзыва возражал в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя. В исковом заявлении истец просит признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Самары незаконными в части наложения взыскания на денежные средства, поступившие от Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование. Просит осуществить возврат списанных денежных средств, взыскать с ОСП Советского района г. Самара компенсацию морального вреда за причиненные неудобства.

В судебном заседании 15.05.2024г. административный истец ФИО1 участвовал посредством ВКС. 

15.05.2024г. решением суда постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО3, начальнику ОСП Советского района г. Самары ФИО4, ФССП России, руководителю ГУФССП России по Самарской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отказать». 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 15.05.2024г. ФИО1 направлена 11.10.2024г. 

Частью 4 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК РФ «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения. 

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением ВС РФ, необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

По делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на Истце.

В рассматриваемом деле, Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинены нравственные страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ. А также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.

В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований судом не установлено нарушение прав истца.

Факт не направления копии решения не влияет на реализацию прав истца ФИО1, довод истца о том, что он страдал бессонницей в период со дня вынесения решения и до получения суд считает надуманным. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением сна у ФИО1 и получения копии решения не представлено. 

Истец присутствовал в ходе судебного заседания с использованием ВКС, принимал участие, знал о существе вынесенного решения. Позднее получение им мотивированной копии решения суда не могло причинить ему страдания, нарушить его права, поскольку в случае обжалования решения законодатель предусмотрел механизм восстановления сроков на обжалование решения. Иных неудобств или страданий истцом не заявлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Судебного департамента по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.02.2025г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья 

Секретарь