ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбанской Е.Г., представившей удостоверение №504 и ордер №8 от 15.02.2019 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, Данные изъяты, судимого:

- 30.10.2017 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 31.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 20.07.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 09.08.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно с целью управления транспортным средством, 30.09.2018 примерно в 05 часов 00 минут начал движение от дома №168 по ул. Суворова г. Пензы на автомобиле марки «ВАЗ 2115», регистрационный знак Номер , буксируемом на гибкой сцепке с помощью троса, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (с соответствующими изменениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем около дома №168 по ул. Суворова г. Пензы в 05 часов 27 минут 30.09.2018 был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р., которым у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARAA-0713, на что последний отказался. После чего, учитывая, что у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1097 от 04.02.2016) согласно, которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1 от 02 декабря 2018 года (л.д.46-48), свидетеля М.Р. от 02 декабря 2018 года (л.д.54-55), свидетеля С.Г. от 30 ноября 2018 года (л.д.56-57), объяснениями С.С. от 30 сентября 2018 года (л.д.19), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.Р. от 30 сентября 2018 года (л.д.17), протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в патрульной машине ГИБДД от 02 декабря 2018 года (л.д.69-71), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 декабря 2018 года (л.д.72-74, 75), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №073738 от 30 сентября 2018 года (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №017146 от 30 сентября 2018 года, в котором указано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое пройти ФИО1 отказался, равно, как и расписаться в соответствующей графе протокола (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №061653 от 30 сентября 2018 года (л.д.13), копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 01 августа 2018 года (л.д.28-31, 109-110), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 09 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 22 августа 2018 года (л.д.32-35, 106-107).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, характеристикой с места работы Данные изъяты характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его небольшой ежемесячный доход, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении как основного так и дополнительного наказаний, а так же для назначения иного вида наказания суд по делу не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также тот факт, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения служебной автомашины ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко