Дело № 2-UDа-289/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Удачный «26» октября 2017 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З.Х., 

при секретаре Новиковой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, административного ответчика начальника УРОСП УФССП по РС(Я) старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Удачнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, 

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с административным иском к Удачнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) /далее УРОСП/ о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УРОСП был передан на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО4 алиментов. В ходе исполнения неоднократно менялись судебные приставы-исполнители. ФИО3 неоднократно предпринимала попытки для ознакомления с материалами исполнительного производства, но судебные приставы не предоставляли такую возможность. Судебные приставы не выполняли поручения по установлению имущественного положения должника, розыск должника осуществляется продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает о нарушении сроков для проведения розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о выполнении поручения, до настоящего времени ответ не получен. Судебные приставы более 8 лет не направляли ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, что является нарушением ст.ст. 4, 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца требования уточнил, указал, что судебным приставом не выполнены следующие действия: со счетов должника не списаны денежные средства в пользу ФИО3; нарушены сроки выполнения розыска должника; не получены ответы из г. Краснодара с Центра занятости населения, отдела миграции, отдела УФССП; не направлялись повторные запросы в Управление Росреестра и в ГИБДД о наличии имущества; не решен вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности за задолженность по алиментам; не направлен ответ на заявление представителя взыскателя (не выдана справка о размере задолженности по алиментам, справка о выполненных исполнительных действиях с момента возбуждения исполнительного производства, не изменены в исполнительном производстве персональные данные взыскателя фамилия с ФИО4 на ФИО3, согласно переписке ответ направлен на неверный адрес).

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что факт бездействия судебных приставов установлен ответом прокурора г. Удачного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. Документов подтверждающих неоднократное обращение ФИО3 в службу судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, розыске должника, привлечения к уголовной ответственности не имеет. Просит учесть, что ФИО3 проживает в другом населенном пункте, имеет двоих несовершеннолетних детей и личная явка в УРОСП для нее затруднительна. Также обратил внимание что должник в г. Удачный не проживает, при этом судебным приставом исполнительное производство по месту его жительства не передано.

Административный ответчик с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по исполнительному производству проводятся все возможные действия, направляются запросы в банки, ГИБДД и другие государственные органы, неоднократно направлялись поручения о проведении исполнительных действий в УФССП г. Краснодара, которые остаются без ответа. Взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника, привлечении его к уголовной ответственности, об ознакомлении с исполнительным производством не обращалась. Единственный запрос поступил от ее представителя, на который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ электронной и почтовой связью, к ответу приложены постановление об определении размера задолженности по алиментам, сводка по исполнительному производству, распечатанная из программы, где указан весь перечень исполнительных действий. Действительно ею ошибочно был указан неполный адрес, что выяснилось в ходе судебного разбирательства. Полагает что ошибка не свидетельствует о ее бездействии, кроме того она отправила ответ представителю взыскателя по электронной почте, однако он не смог открыть документы. Возможности направить документы в ином формате электронной связью у нее не имеется. Основания для передачи исполнительного производства отсутствуют, поскольку точное место жительство должника в г. Краснодаре не установлено. По сложившейся практике, сначала направляется поручение для проверки наличия имущества и проживания должника, а потом, при положительном ответе, передается исполнительное производство. Ею неоднократно направлялись поручения в УФССП г.Краснодара о проверке места жительства должника и проведения исполнительских действий, которые остаются без ответа. В связи с бездействием судебных приставов в г. Краснодаре она обращалась к руководству УФССП РФ по РС(Я) с просьбой оказания содействия в исполнении поручений. По сведениям Росреестра ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. При выезде на место было установлено, что собственниками квартиры является другая семья, квартира была отчуждена еще до принятия обеспечительных мер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП по РС(Я), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/далееЗакона N 229-ФЗ/, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи ФИО3 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРОСП было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника, и окончено ввиду направления копии исполнительного документы по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Бухгалтером Удачнинского ГОК согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в УФССП по РС(Я) в связи с увольнением должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос о месте регистрации должника, а также вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю в г. Краснодаре и в Республике Адыгея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Согласно адресной справке ТП в г. Удачный МРО УФМС по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УРО УФССП поступило уведомление судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФСС по 

<

адрес> о том, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание по месту регистрации должника, нет. Также направлено объяснение отца должника, в котором указано место жительства ФИО4 в г. Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УРО УФССП произведен расчет задолженности, о чем вынесено постановление.

Так же в материалах дела предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю проверить фактическое место жительство должника по двум адресам в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю применить меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии имущества. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в собственности имеется 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в праве собственности ФИО4.

Согласно Акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что по адресу проживает семья ФИО5, которые приобрели квартиру на основании договора купли-продажи. Имущество, принадлежащее ФИО4, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 694 384 руб.76 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС г. Краснодара о наличии записи о смерти должника, перемене фамилии, имени, отчества, в УФМС г. Краснодара о месте регистрации должника, дате и месте рождения, в ГКУ КК ЦЗН г. Краснодара о получении пособия по безработице. Ответы не получены.

Также согласно представленному в материалах дела Реестру запросов по исполнительному производству судебным приставом в 2014, 2015, 2016, 2017 годах неоднократно запрашивались сведения о наличии денежных средств в различных банках, информация в ГУ УПФ, ФНС, УФМС, о наличии имущества в Росреестре ( запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ.), ГИБДД ( ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., по ответам ГИБДД сведений об имуществе нет). 

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России со счетов ФИО4 списаны обнаруженные денежные средства в размере 62 руб.27 коп. и находятся на депозите УФССП. Как пояснила судебный пристав, денежные средства не направлены ФИО3 в связи с непредставлением взыскателем реквизитов для перечисления денежных средств.

Изложенное подтверждает доводы административного ответчика о том, что приняты всевозможные меры для установления местонахождения должника ФИО4 и его имущества и опровергает утверждения стороны административного истца о том, что судебным приставом не запрашиваются сведения в ГИБДД и Росреестр, со счетов должника не списаны денежные средства.

Заявления от взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства (помимо заявления ее представителя ДД.ММ.ГГГГ объявлении розыска должника, возбуждении в отношении него уголовного дела в исполнительном производстве отсутствуют. Доводы представителя административного истца о наличии неоднократных обращений в УРОСП ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Закона N 229-ФЗ и УПК РФ вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из предмета исполнительного производства - взыскание с должника алиментов, объявление розыска должника в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ также является правом судебного пристава.

Таким образом, не объявление должника в розыск и не возбуждение уголовного дела в отсутствие соответствующего заявления взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Тот факт, что судебным приставом не получены ответы из Центра занятости населения г. Краснодара, отдела миграции, отдела УФССП г. Краснодара также не свидетельствует о бездействии судебного пристава, напротив направление запросов свидетельствует о проведении исполнительных действий. Между тем административный истец имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя г.Краснодара по факту неисполнения поручения начальника УРОСП ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны административного истца о не принятии мер для передачи исполнительного производства по месту нахождения должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагает подтвержденными данными о месте нахождения должника и его имущества за пределами г. Удачного, у неё отсутствовали основания для передачи исполнительного производства. Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина следует иметь доказательства реальности смены места жительства должника, чего в настоящем деле не усматривается.

Доводы о том, что административным ответчиком не направлен ответ на заявление взыскателя, в том числе не выдана справка о размере задолженности по алиментам, справка о выполненных исполнительных действиях с момента возбуждения исполнительного производства, не изменены персональные данные взыскателя фамилия с ФИО4 на ФИО3, не состоятельны.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в УРОСП поступило заявление о предоставлении справки о размере задолженности по алиментам, справки о выполненных исполнительных действиях и изменении персональных данных взыскателя по электронной почте.

Согласно сопроводительному письму судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в том числе и по электронной почте направлено постановление о расчете задолженности и сводка по исполнительному производству, распечатанная с программы, с перечнем произведенных действий. В постановлении об определении задолженности по исполнительному производству взыскатель указана как ФИО3, что свидетельствует об изменении судебным приставом-исполнителем персональных данных должника.

Действительно судебным приставом указан неточный почтовый адрес представителя административного истца, однако данный факт не может быть расценен как бездействие судебного пристава-исполнителя, как и тот факт, что административный истец не смог открыть и прочесть документы, поступившие по электронной почте, поскольку использован другой формат. 

Также административный истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя до 2015 года, в подтверждение своих доводов представляет письмо прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено бездействие судебных приставов-исполнителей УРОСП с 2010 по 2015 годы. 

Согласно взаимосвязанных положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона N 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В судебном заседании представитель истца конкретизировал, что оспаривает бездействия судебных приставов-исполнителей именно в период по 2015 год, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил, пояснил что ФИО3 обратилась с данным требованием только сейчас, поскольку решается вопрос о лишении родительских прав должника. Данная причина, а также факт проживания ФИО3 в другом населенном пункте и наличие несовершеннолетних детей, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушение права административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов административным истцом, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииадминистративного иска ФИО3 к Удачнинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З. Х. Гусихина 

Изготовлено в окончательной форме 30.10.2017г.

Согласовано: З. Х. Гусихина